Korb für Ukraine, Georgien und Mazedonien

Wie viele Verträge mit dem und dem bestehen, weiß man als Normalbürger gar nicht.

Blauesee, mit Halbwahrheiten - vor allem Fehlinterpretationen wie MIPAP und ID im Falle Georgiens - und dann auch mit quasi legitimiert - mag zwar nett klingen - ist aber selbst bei Wiki nicht so tendenziös wie Du es darstellst. Wenn schon informieren, dann richtig, auch wenn 2000 Zeichen dafür nicht ausreichen, aber nicht so - habe ich von Dir eigentlich nicht erwartet.

Und wer hat dir den gesagt wie das Land früher genannt worden ist? Ich denke das Veto der Griechen war schon ganz i.o. zumal die Bulgaren die selben Probleme mit den ehemalligen Yugos haben. Mazedonien war nie ein Land es ist immer eine Provinz gewesen. Und das da immer Griechen gewohnt haben das kannste nachschlagen. Und zu deiner information die "Kleine Griechische Provinz"Mazedonien ist bei weitem Grösser als dieses sogenannte Land das sich anmast einen Namen zu führen das dem eingendlich nicht zusteht aber dafür muss man die Geschichtlichen hintergründe kennen. Mir Persönlich ist es egal wie die sich nennen. Man sollte aber nicht provozieren zumal die meisten investoren Griechen sind. Ich denke so um die 80 %. Denne geht es nicht nur um den Namen. Gewisse Landkarten die von den "Mazedonen" Rausgegeben worden sind haben eben auch das 1/3 von Bulgarien 1/3 das Yugomazedonien und 2/3 das eigendliche Griechische Mazedonien und das ist Lächerlich und bestimmt kein guter anfang.

Russland ist schon länger verärgert, denn seit 2004 besteht zwischen Georgien und der Nato ein individual Partnership Action Plan (IPAP) , das bedeuted, dass Georgien quasi die gleichen Rechte hat wie ein vollwertiges Nato-Mitglied. 2006 folgte die nächste Stufe der Kooperation mit der Nato durch einen intensiven Dialog (ID).
Zwischen der Nato und Ukraine besteht ein militärischer Partnerschaftsvertrag. Das Land unterhält in Brüssel eine militärische Nato-Verbindungsstelle.
USA kann daher wohl kaum verärgert sein über das Nein auf dem Nato-Gipel zum Beitritt der beiden Staaten. Ein offizieller Beitritt in die Nato kann auf sich warten lassen. Vieleicht hat das Nein europäischer Politiker rein populistsische Ziele, dem Wähler glaubhaft machen zu wollen, man sei der USA gegenüber mutig und entschlossen und souverän.

*gg*

frag ich mich auch grad... EU=NATO?

Ach nur richtig so das Mr. Bush seinen Willen mal nicht bekommen hat. Naja eigentlich wäre es auch irgendwo geil gewesen Russland 2 Natomitglieder vor die Nase zu setzen. Naja was solls.

Weil die Amis es so wollen, das ist der Punkt. Nur eine Frage Zeit...

Vermutlich, profilieren macht in der Tat wenig Sinn f5 :-)

profitieren meinste?

Ich denke der Verlust ist tragbar. Die EU wil ja auch von neuen Mitgliedsstaaten profilieren...

Naja gut muss das nicht unbedingt sein. Hat immer seine Vor- und Nachteile. Naja Nato-Erweiterung, irgendwann werden es doch einige Länder wieder reinschaffen. Allein weil die Amis das wollen.

EU = Nato?
Naja natürlich kommt nicht jeder in die Nato, aber wegen einem Namen dies nicht zu zu lassen ist schon etwas komisch. (siehe Kommentar annemaus)

die welt wimmelt doch nur so von kriegsschauplätzen und cih habe leider den verdacht, dass es immer mehr werden.

Und Mazedonien hat es nur nicht geschafft, weil es grieschiche Provinz so heißt. Das ist schon ziemlich lächerlich. Man kann doch keine ganzes Land umbenennen wegen einer kleinen Provinz.

Von Vietnam-Krieg hat niemand gesprochen, außerdem brauchen wir den nicht, wir haben genügend vergleichbare Kriegsschauplätze, gegen die der Vietnamkrieg recht bescheiden anmutet.

Ich glaube nicht das irgendwer noch einen weiteren vietnam krieg heraufbeschören würde... das wäre der reinste wahnsinn und würde garantiert zu einem 3. Weltkrieg führen!

Bush hat nicht damit gerechnet, dass Sarkozy und Merkel ziemlich rigoros NEIN sagen. Sarkozy will wieder in die NATO und hat von Bush Unterstützung erhalten, Bush hat auf einen verstärkten Einsatz D. in Afg. besonders im Süden verzichtet, beides in der Hoffnung in der Georgien- und Ukrainefrage Unterstützung zu bekommen. Blöd gelaufen.
Schwierig wird es, wenn nicht Obama oder auch Clinton die Wahlen nicht gewinnen, sondern McVietnam. Dann fangen Probleme an, die wir heute nicht absehen können.

klar geht es immer um die ureigenen interessen, alles andere bringt ja dme eigenen land nichts, aber bei dem rest komm ich leider nicht mehr mit ;)

Es geht hier nicht nur um die Frage, ob die Länder geeignet sind, auf Grund von politischen oder wirtschaftlichen Zuständen in den Ländern, hier geht es mal um ureigenste Interessen Russlands. Nur ein Beispiel: Die NATO hätte plötzlich zwei Stützpunkte am Schwarzen Meer, somit mehr oder weniger in der Mitte von Mütterchen. Hielte ich als Putin oder Klon auch nicht gerade geschaffen für ein Volksfest. Zum anderen hat Bush eine Doppelschelle bekommen - von der NATO ohnehin, aber erst recht von dem gerade aus dem Enddarm entlassenen Sarkozy, der auf Angie gehört hat und von Deutschland, obwohl er meinte, mit dem Verzicht auf einen weiteren Afghanistaneinsatz, unseren Blühlandschaften (oder brüh) Dünger gegeben zu haben. Das erfreut ohne gleichen, womit zu hoffen bleibt, dass der Nachfolger nicht ein Napalmwerfer werden wird.