BDI: Energieversorgung akut in Gefahr

@bottgus

Die Halbswertsangaben, habe ich wegen dem gelöschten Beitrag von Bottgus gemacht.

Wenn du Umwelttechnik studierst, ist mir klar warum du so überzeugt bist von Windenergieanlagen.
Du brauchst mir beim Bierchen, nichts über Kernfusion zu erklären, ich habe den ganzen Tag mit Energieversorgern und Energiesondervertragskunden zu tun und das schon seit über 10 Jahren.

Bei Strom/Wärme aus regenerativen Energien, schwebt immer der Unsicherheitsfaktor Umwelt umher.
Kein Mensch kann klar sagen, wie sich das Wetter in den nächsten 100 Jahren entwickelt!
Dadurch ist die Versorgungssicherheit massiv bedroht! Selbst Offshoreanlagen unterliegen massiven Wettereinflüssen.
Das die EEG Einspeisung so gut wie nicht prognostiziert werden kann, siehst du an den EEG Einspeisevegütungsprognosen der VDEW, die meist fernab von Gut und Böse liegen!
Planungssicherheit ist speziell bei Energie einer der wichtigsten Punkte, denn Energie muss erzeugt werden, wenn Si benötigt wird!

achso und daumen hoch für dich docmaster.
nochmal zu braunkohle. wenn diese riesen gruben da sind lassen die sich nicht mehr rekultivieren, das heißt sie leigen dann brach und da wächst nichts mehr. sch.... Vattenfall. die werden vom staat subventioniert lest einfach das buch "Energiefalle" von wolfgang gründinger das ist absolut der hammer und der hat verdammt viel quellenangaben.

mfg ein besorgter Umwelttechnikstudent ;-)

fortsetzung@bomba,
sicherlich ist kohle noch länger verfügbar als uran, da gibt es studien die es beweisen sie sind ja zum teil auch lehrmaterial in unserem studium. aber du musst auch bedenken das der Abbau von steinkohle untertage den Boden unter den füssen der bewohner darüber wegzieht, und das zum Teil an gewässern (ganz böse ;-), ich hoffe du weißt was ich meine), und braunkohle die dörfer und kleinstädte zwingt umzuziehen, damit sie fördern können und nach dem fördern hinterlassen sie eine mondlandschaft mit zum teil vollgelaufenen gruben die durch die rückstände der braunkohle verseucht sind, also nichts mit erholungsgebieten mit badeseen und super stränden.
wenn du die wahl hättest zwischen windkraft, feldern und sonnenkraft oder kohlegruben und urangruben (Wismut!!) dann wähle du mal aus.

@bomba, die kernfusion ist und wird nie serienreif sein.
die wissenschaftler haben das jahr der einführung immer weiter hinaus geschoben. wenn du lust hast, kann ich dir das mal auf nem bierchen genauer erklären. jedenfalls wird es nie gelingen,das durchzusetzen, das wissen zum glück die deutschen politiker und ziehen sich zum teil bei dem thema zurück. überleg dir mal wenn mal ein riesen kraftwerk von mehreren tausend megawatt in betrieb gehen würde und es müsste revision gemacht (das heisst es wird das kraftwerk stillgelegt und die gesamten verschleissteile werden ausgetauscht) werden. der verlusst im stromnetz müsste irgendwie ausgeglichen werden, wer macht das dann? und wenn mehrere davon gleichzeitig da durch müssen? das ist doch auch nicht das wahre.
bei windkraft ist doch die frage wie man die windkraftanlagen auslegt. man kann sie für höhere und niedrigere windgeschwindigkeiten auslegen. ich weiss sowas ich studiere in diese richtung ;-).
kohle ist endlich und uran genauso. auch wenn uran und andere radioaktive materialien zerfallen müssen sie noch lange nicht nutzbar sein für die stromerzeugung und schon lange nicht für die wärmeerzeugung weil sie immer in entfernung zu großen siedlungen und an flüssen gebaut werden. plutonium z.B. ist schon in wenigen partikeln pro millionen partikel giftig und das wollen wir doch nicht oder etwa doch.
und kohle ist doch auch nur zerstörerisch weil dafür landschaften niedergemäht werden. guck dir doch mal die kohlegruben an die z.B. vattenfall in brandenburg sachsen oder mecklenburg hinterlassen haben. nicht schön anzusehen. und die machen immer weiter so. und übrigens ich war schon mal im krümmel drin so ungefähr vor 1,5 jahren. war ganz interessant, die haben z.B. die brennstäbe die nicht mehr genug gestrahlt haben in abklingbecken gesteckt und dort abgewartet bis sie kalt genug waren um in castorbehälter zu kommen, aber selbst dort waren sie noch heiß genug um eier darauf zu braten. nicht so lustig.

Ach ja,
Waffenfähiges Uran235 hat eine Hlabwertszeit von :
7,038 · 10hoch8 Jahren!!!!

Halbwertszeit von Uran238:

4,468 · 10hoch9 Jahre!!!!!!!!
Was zerfällt da?

Und selbst wenn das Uran verbraucht wäre, wieviele Atomsprengköpfe lagern auf der Welt, die alle allerfeinstes spaltbares Material enthalten? Das sollte für die nächsten 1000 Jahre locker reichen!
Bei der Kettenreaktion wird auch Plutonium frei, das ist auch Spaltbar!

Bevor uns das Uran ausgeht, gibt es keinen Tropfen Öl und keinen einzigen Kohlebatzen mehr!

Du brauchst doch keine 100 Mio Tonnen davon, um Strom zu erzeugen! Wir reden hier nicht über Steinkohle oder Braunkohle! Außerdem wäre durch neue Kraftwerke, auch die Forschung in die Kernfusion wesentlich einfacher!
Immerhin waren wir Spitzenreiter in der Atomtechnologie!

Außerdem was bringt uns der Atomausstieg, wenn in Großbritanien, in Frankreich und in Russland, ein Atommeiler nach dem anderen aus dem Boden gestampft wird? Wenn die Teile in die Luft fliegen, sind wir sowieso mit dran!
Der Kernenergieaustieg beinhaltet fast nur Nachteile! Spätestens in 20 jahren, werden wir unseren Strom aus dem Ausland aufkaufen müssen, dann ist es vorbei mit Energieautarkie, die wir vor Jahren fast erreicht hätten!

Erneuerbare Energien sind ein schöner Traum, aber spätestens wenn es wirklich zu dem prognostizierten Klimawandel kommen wird, werden wir sehen wohin uns das alles führt!

Niedrige Wasserstände! -Wasserkraft entfällt
starke Stürme und Winde! - Windkraft entfällt
höhere Temperaturen- -Sonnenenergie entfällt durch den höheren Wasserdampfgehalt der Luft
(Wirkungsgrad vermindert)

Die Zukunft heißt, Wasserstoff erzeugt durch Sonnenenergie! Leicht zu Transportieren, leicht herzustellen und völlig CO2 frei!
Allerdings sieht das unsere Mineralölindustrie nicht so gern und blockiert die Forschung, wo Sie kann!

Noch eine Möglichkeit, wäre die Kernfusion. Es wird geforscht, aber der Durchbruch ist noch nicht da!

Naja die Hoffnung besteht! aber kernenergie ist nun wirklich nciht das wahre! Gegen Kohle sage ich ja noch nciht mal was obwohl man irgendwann in ferner zukunft auch vonn der Kohle weg muss! Denn Kohle reproduziert sich nciht so schnell wie sie abgebaut wird und das ist eben das große problem! Des halb muss man über kurz oder lang auf erneuerbare energien setzen und mit dem angesprochenen fortschritt der technik wird sich auch da irgendwann der preis relativieren!

@Groblist
Eine Wirtschaftsnation kann sich nicht nur dem Umweltschutz unterordnen sondern muss sich auch darum kümmern, dass der Energiebedarf zu akzeptablen Preisen sichergestellt wird. Davon lebt unsere Industrie und damit wir. Sicher muss man dabei über alle Möglichkeiten nachdenken. Leider ist Solarenergie hier nicht ständig verfügbar und nur Dank Subventionen überhaupt praktikabel. Diese Subventionen verteuern natürlich die traditionellen Formen der Energiegewinnung ohne dass daraus für eine ausreichende Versorgung gesorgt werden könnte. Das kannst Du in Deiner Stromrechnung nachlesen. Wasserkraft aus Binnengewässern ist weitgehend ausgeschöpft. Ein paar Flüsse müssen auch noch schiffbar sein. An Gezeitenkraftwerken wird gearbeitet. Das ist auch vernünftig, trotzdem können wir uns nicht völlig von Kohle und Kernernergie trennen.
Wenn man den technischen Fortschritt der letzten 20 Jahre betrachtet, habe ich auch die Hoffnung, dass das Endlagerproblem gelöst wird.

Ok vielleicht ist Kohle nicht ganz so schlimm wie andere methoden Energie zu gewinnen! aber es gibt sicherlich auch noch umweltfreundlichere! man kann zum beispiel ganz wunderbar Solarenergie gewinnen die ist nciht umweltfeindlich! Auch windenergie oder Wassernergie stören keinen sind kostengünstiger und umweltfreundlicher! und auch für diese Formen der Kraftwerke sind arbeitsplätz erforderlich!

Da kann ich Dir nicht zustimmen. Kohle ist weltweit in fast allen Regionen verfügbar und mit der heutigen Technik hält sich die Umweltbelastung in vernünftigen Grenzen. Außerdem werden zum Kohleabbau Arbeitskräfte gebraucht. Das ist ja auch nicht ganz so schlecht.
Verwerflich finde ich dagegen die Energiegewinnung aus Lebensmitteln. Der Flächenverbrauch dafür ist gigantisch. Bei Brandrodung, wie sie gerade in Südamerika üblich ist, gehen sicher auch nicht gerade umweltfreundliche Substanzen in die Athmosphäre. Über die Energiebilanz weiß ich nicht genug, kann mir aber vorstellen, dass da nicht alles im grünen Bereich ist. Die Folgen davon sehen wir aber jetzt schon in der Verknappung und Verteuerung landwirtschaftlicher Erzeugnisse. Darin liegt sozialpolitischer Sprengstoff.

Achso.

Naja was heißt nichts schlimmes, eigentlich steht in jedem Kommentar von ihm ein Werbelink, der nicht zu irgendwas brauchbarem führt, sondern auf eine ziemlich merkwürdige Seite, wo man sich erstmal durchklicken muss. Eher Werbung würde ich sagen.

@narwal

Warum wurde dein Kommentar entfernt? Stand doch gar nichts schlimmes drin?

@narwal

Mit Sicherheit aber nicht soviel Energie wie der Abbau von Kohle und mit Sicherheit auch nicht eine so heftige CO2 Bilanz wie Kohlekraftwerke!

Ohne Kernenergie wird Deutschland in spätestens 30 Jahren, sehr sehr alt Aussehen!

Finde ich mal gar nciht so eine gute idee! die kohlekraftwerke sind super schädlich für die umwelt und es gibt schon bald keine kohle mehr! da muss man sich was anderes einfallen lassen! unsere zukunft leit definitv nicht in der Kohle!