"Ein Monster hätte anders gehandelt"

Es geht nicht um die Frage - schuldfähig oder nicht - es geht hier um die Frage, die Sven023 aufgeworfen hat mit der Aussage: Das ist kein Mensch - daraus resultierend: wenn er kein Mensch ist, ist er nicht als solcher zu behandeln, somit ist er auch nicht im menschlichen Sinne schuldfähig. Nur was ist er dann?
Ansoonsten hast Du völlig recht!

Ich finde dieser Versuch, den Fritzl in "schuldfähig" und "nicht schuldfähig" einzuteilen, hier nicht zutreffend.
Dass in dessen Kopf etwas nicht stimmen kann, ist klar. Jedoch stand er weder unter dem Einfluss von Substanzen noch hat er eine Störung, die die Schuldfähigkeit ausschließen kann: Er hat das alles bis ins kleinste Detail geplant, angelegt und dann losgelegt. Wäre eine perfekte Planung nicht vorausgegangen, hätte das nie funktioniert. Wenn man es so sehen will, ist diese extrem perfide und sadistische Art doch auch schon eine Art "Geisteskrankheit", bloß dass er sich 24 Jahre (länger, als ich auf der Welt bin!!!) bewusst war, was er da macht und es ihm wahrscheinlich Spaß gemacht hat. Eine Tat, die eine erschreckende Ähnlichkeit mit Marquis de Sade's "Die 120 Tage von Sodom" aufweist. Allerdings muss man dem Anwalt recht geben: er hätte sie auch einfach alle umbringen können. Hat er aber nicht. Aber macht das die Tat nicht eigentlich noch grausamer?

Sven023

Ist er ein Mensch - ja oder nein - wenn er kein Mensch ist - wie Du meinst - dann kann er auch nicht nach mensclichen Maßstäben beurteilt werden - bitte sage mir - nach welchen!

lieber zero,

ich habe deinen text im zusammenhang gelesen - habe es auch wiederholt getan - und komme deshalb zu dieser interpretation. wenn dies falsch ist, dann wüsste ich gerne, wie ich das anders zu verstehen habe.

du hattest unter anderem geschrieben : "Wenn er nicht wie ein Mensch gehandelt hat - also so wie Du und ich - kann er dann überhaupt bestraft werden, ist er dann schuldfähig, da ihm ja die Erkenntnisfähigkeit seiner Schuld und der Abartigkeit des Tuns abgehen muss, denn diese Eigenschaft ist doch nur Menschen zu eigen."

damit hast du zwar nicht explizit gesagt, dass du ihn für schuldunfähig hälst, hast es aber nach meinem verständnis umschrieben. dh, man kann das, was du geschrieben hast, so UND so auslegen.

noch ein wort zu bouche und auch zu dir, zero1000 :

"fähig sein zu planen, heißt nicht automatisch schuldfähig zu sein." da gebe ich dir zum teil recht. es kommt natürlich darauf an, WAS jemand geplant hat. wenn jemand mit seiner planung die aufdeckung einer tat/handlung erschweren oder gar unmöglich machen will, kommt das einem schuldeingeständnis gleich. wenn solche leute in der psychiatrie landen, sind sie m.e. dort fehl am platze. bezeichnend ist daher auch die hohe rückfallquote bei so genannten wochenendurlauben. das sind in meinen augen alles tickende zeitbomben.

Die Vorstellung das Recht Gerechtigkeit herstellen soll ist durchaus ansprechend.
Also wäre ich für eine Änderung unseres Rechtsystems. Der Kerl gehört in seinen Bunker gesperrt und der Schlüssel weggeworfen, basta.

Sven23 - habe ich gesagt, dass er schuldunfähig ist - NEIN! Lies bitte meinen Text im Zusammenhang!

Hallo Zero1000

in diesem Fall NEIN - da fühle ich mit den Opfern!!

Aber Du hast ja RECHT, der ARME Kerl, der so eine Tochter hat, die sooo einen Vater hat und solche Enkelkinder, die sooo einen Vater haben, der ARME Kerl ist wirklich bestraft genug, der gehört in das beste Senatorium, welches Europa zu bieten hat.

Stell Dir mal vor du hättest eine Tochter die sich von ihrem eigenen Vater vergewaltigen lässt. Mensch da ist der doch wirklich gnädig mit umgegangen, Der hat sich bestimmt sehr darüber geärgert, da war das Einsperren ja sehr gnädig.

Er hätte auch nach Thailand gehen können? Glaub es mir, die hätten den schon kastriert. Ob das richtig wäre will ich nicht beurteilen. Doch auf den Gedanken zusagen der ist krank wären die nicht gekommen und das finde ich sehr gut.

dazu möchte ich sagen, dass die meisten massenmörder vorher sehr genau planen und das bis ins detail. trotzdem sitzt manch einer davon in der psychatrie. fähig sein zu planen, heißt nicht automatisch schuldfähig zu sein. man kann höchstens sagen, dass er an keiner krankheit leidet, die sich an seinem gehirn nährt

lieber zero1000

ich finde sehr wohl, dass er schuldfähig ist. hätte er, so wie du offenschitlich zu urteilen geneigt bist, kein unrechtseinbewusstsein gehabt, wozu hat er dann alles so generalstabsmäßig geplant, zb das "verließ", das schalldicht von der außenwelt abgeschirmt war, in welches man nur per fernbedienung zugang bekam? er hat GENAU gewusst, was er vorhat und ich kann nie glauben, dass er sich nicht bewusst war, dass dies allerschlimmstes unrecht ist und dass er dafür hinter gittern kommt, wenn es rauskommen würde.

ich glaube vielmehr, dass er sich "als getriebener" allzu sehr von seinen süchten und begierden hat treiben lassen. nur deshalb, also aufgrund seiner krankhaften macht- und sexsucht, war es ihm möglich, - zunimdest zeitlich begrenzt - unrecht in seinem kopf zu recht zu machen. mit der gleichen, unglaublichen kaltblütigkeit, mit der er früher schon die behörden erfolgreich getäuscht hat, genau das ist jetzt auch die strategie seiner rechtfertigung.

für menschen wie ihn, darf es kein mitleid geben. selbst wenn erklärungen gefunden werden, die das unvorstellbare auch nur einigermaßen imstande sind, plausibel werden zu lassen, dann muss auch unter berücksichtigung einer krankhaften veranlagung die volle härte des gesetzes greifen.

Dollarmen - denkst Du auch mal vor dem Schreiben?

"Ein Monster hätte anders gehandelt"

Bestimmt menschlicher! Diese Diskussion ist ein erneuter Schlag ins Gesicht der Opfer!!

zocker22:

"also er hat wie ein ekelhafter mensch gehandelt"
Was nun?
Ich kenne den Fall aus Marokko - nur etwas älter - kannst ja gerne die Schari´a hier einführen.
Meine Frage hast Du immer noch nicht beantwortet.
Und jetzt bin sehr bösartig:
Wenn er nicht wie ein Mensch gehandelt hat - also so wie Du und ich - kann er dann überhaupt bestraft werden, ist er dann schuldfähig, da ihm ja die Erkenntnisfähigkeit seiner Schuld und der Abartigkeit des Tuns abgehen muss, denn diese Eigenschaft ist doch nur Menschen zu eigen. Kann er dann gewusst haben, was er tut - Wissen setzt Menschsein voraus etc. etc. Dies lässt sich beliebig fortsetzen - das Ergebnis - es gibt kaum codifiziertes Recht, das dann diese Tat würdigen kann. Also kann er nur festgesetzt werden, weil er als NICHT-Mensch gegen die Rechte der Menschen verstoßen hat und von dieser Gemeinschaft ausgeschlossen werden.
Oder man verbannt ihn auf eine unbewohnte Insel - hatten wir schon mal. Das wäre zum Schutz der Gesellschaft eine saubere Lösung - damit könnte ich mich sogar anfreunden - gäbe es im Recht eine solche Möglichket.

@ zero1000: also er hat wie ein ekelhafter mensch gehandelt.Selbst ein tier ist besser,den ein tier macht sowas nicht,ok???? In marokko war mal ei nTyp der hat seine sieben töchter vergewaltigt und alle wurden schwanger von ihm,der typ hat geblutet sage ic hdir,der hat die strafe bekommen die er verdeint hat,er hat seit dem tag nicht mehr das tageslicht gesehen,er hat es nicht verdeint,den was die da treiben mit den eigenen töchtern das ist nciht menschlich,und ein mesch der nicht menschlich handelt,der hat dann auch kein anspruch auf menschenrecht?????? ich kann nciht verstehen was es da ncoh zu diskutieren gibt,der typ ist weder krank sonst noch was,er wusste was er da tut und dafür muss er jetzt gerade stehen,für eine todesstrafe wäre ich auch dagegen,aber nciht weil er es cihtverdient hätte,aber dann wird er ja schenll erlöst und ich bin der meinung,er muss richtig leiden für das was er getan hat, er soll verstehen was er da getan hat,alles andere als menschlisch war.und das du der meinung bist,das er das recht auf verteidigung hat,kann ich nciht vertsehen ,wirklich nicht.

laurentia - soweit richtig - nur das Krankheitsbild der Schizophrenie stimmt nicht. Aus diesem Grund sprach ich auch von "schizoid".
Ich gehe von derzeit bekannten Tatbeständen und Tätermerkmalen aus - was hinterher dabei rauskommt - richtig - das wird abzuwarten sein.

man kann erkennen, dass er seine tat jahrelang geplant hat. er hat zuerst das verließ geplant und gebaut und anschließend seine tochter eingesperrt. dass er keine psychische einschränkung in form von schizophrenie aufweist ist klar. solche krankheitsbilder würden auch so an seinem geist knabbern, dass eine tat mit diesem zeitlichen ausmaß auch nicht umzusetzen wäre. allerdings gibt es andere wesenszüge, die wohlmöglich auf eine psychische abnormalität schließen lassen. also kann noch nicht vor dem ergebnis der psychologin gesagt werden, dass er schuldfähig ist.

zocker22, er ist und bleibt ein Mensch - und hat somit auch Menschenrechte - ob es Dir passt oder nicht. Als was hat er denn gehandelt? Als Säbelzahntiger, Untoter, Luzifer, unkoordinierter Zellhaufen? Wo ist bei Dir die Grenze: Bis hier hin Mensch, ab da nicht mehr? Ab wieviel Toten, Vergewaltigten, von Zuhältern unterdrückten Huren, Totgeschlagenen, misshandelten Kindern, in der Tiefkühltruhe liegenden Kindern, geschundenen Ehefrauen etc.
Bitte gib mir einen Anhaltspunkt, damit ich meine Einstellung reflektieren kann!

was für menschenrechte??? der typ hat kein anspruch auf ein recht???ß den er hat auch nicht menschlisch gehandelt..

Selbst Österreich ist ein Rechtsstaat - somit erübrigen sich Überlegungen, WAS man alles mit diesem Mann anstellen könnte. Der Anwalt hat in seinem Interview im FS in sehr sachlicher Form dargestellt, dass dieser Typ auch hätte alle umbringen und verbrennen können und KEINER hätte etwas gemerkt. Dann ab nach Thailand und Lebensabend genießen. Sicher ist es schwierig, wenn überhaupt möglich, emotionslos an den Fall heranzugehen. Nur - als Anwalt vertritt man das Recht eines Menschen - und Rechte sind nun mal nicht zu verwirken - egal, was jemand getan hat es sei denn, mann schafft je nach Tat unterschiedliche rechtsstaatliche Normen. Wenn der Staatsanwalt eine psychiatrische Untersuchung fordert, ist dies korrekt, da bei Ausbleiben ein Verfahrensfehler bei den Ermittlungen vorgeworfen werden könnte, was der Anfang vom Ende sein könnte. Nach den bekannten Tatbeständen, auch den täterrelevanten, wird es kaum möglich sein, hier auf Unzurechnungsfähigkeit zu plädieren - selbst schizoide Strukturen sind nicht erkennbar - von hier aus - womit eine Einschränkkung der Schuldfähigkeit ausgeschlossen werden kann. Aber - gleich, was jemand getan hat - es bleibt ein Mensch - auch wenn es viel verlangt ist, dies zu akzeptieren.

nein der typ ist krank bescheuert,der muss hinter gittern.Bohhh ihc kann nciht vestehe das leute noch mitleid haben mit diesm mann,wer hat mitleid mit der tochter die so leiden musste???

Es ist monströs was dieser Mensch getan hat, und jetzt allen Ernstes so zu tun als wenn er ja nix dafür kann ist abartig.
Aber wollen die Österreicher diesem Mann den Lebensabend bezahlen mit Steuergeldern? Ist das richtig?
Er muss doch erzählen was er getan hat - und das geht nur ohne Medikamente richtig.
Ergo hat er dann doch "eigentlich" seine Ruhe.
Und es kostet Unsummen ,das darf man nicht vergessen.
Schrecklich!
Hat der das verdient ?