Verfassungsrichter: Rauchverbot ja, Grundgesetz nein ?

Sehr glaubwürdige Links. Alle aus einem militanten Antiraucherblog. Bravo! Die Peinlichkeit von "sherly" wird nur noch durch die Naziparolen von "Antiraucher" übertroffen, wenn es eh nicht die selben Personen sind, da "Antiraucher" ja dafür bekannt ist, unter verschiedenen Namen den Menschen vorzugaukeln, es gäbe mehr als eine Handvoll Gesinnungsgenossen der Hirnfreien.

Mag sein... Allerdings, wie gesagt, wenn ein unabhängiger Wissenschaftler sich mit der Thema beschäftigt, haben Leute wie Sie und Ihre "Unterstützer" von der Pharma und WHO ein Problem... Zeigt eindrucksvoll die Studie eines unabhängigen Wissenschaftlers aus Holland über angeblichen "Kosten" des Rauchens für Gesunheitssysteme. Wie Sie aber schon wissen laberten ALLE davor von den zusätzlichen Kosten und bla-bla... Auch die von Ihnen erwähnte WHO, DKFZ, Krebshilfe... Übrigens versuchen diese Organisationen immer noch zu propagondieren, dass das Rauchen irgendwas für Gesunheitssysteme kostet...
Falls Sie mindestens ein Link hier angeben über eine Studie, die mit Organisationen wie unten erwähnt angeben, wo man etwas über Passivrauchen bewiesen hätte, wäre ich Ihnen sehr dankbar. ich nehme aber an, dass sie nichts finden.
"Die Zeit der Menschenversuche mit toxischem Tabakrauch ist ein für alle mal VORBEI."
Wer redet hier von Versuchen? Ich mag es eine Zigarre ab und zu zu rauchen, Sie sollten dabei allerdings in meiner Nähe nicht sein.
Damit Sie es auch Mal vernünftig wissen: mehr als 5% der Bevölkerung werden nie im Leben aufhören und können es auch nicht. Auch nicht mit Nicorette und anderen "Aufhörgiften". Falls Sie persönlich ein Problem damit haben, dann: keinen Rauchabteil besuchen, keine Raucher-Kneipe besuchen und keine rauchende Arbeitsräume besuchen. Fertig ist das Problem. Sie werden dazu nicht gezwungen, es gab und gibt rauchfreie Arbeitsplätze, Nichtraucher-Abteile und Nichtraucher-Kneipen, -Restaurants usw. Fertig ist das Problem.

Tut mir leid, aber IMHO sind aus Sie nicht fähig, eine objektive Diskussion zu fürhren. Was wollen Sie denn nun mit diesem Uraltartikel aus 2005 von der Frau Zinkant aus der Zeit beweisen? Frau Zinkant ist eine kettenrauchende Journalistein, die, ebenso wie Sie, an selektiver Wahrnehmung leidet.

Sie verstehen unter Umständen ein klein wenig von der Mathematik, haben aber anscheinend Null Ahnung von Chemie, Biologie, und Epidemiologie. Versuchen Sie mal, Ihre Überlegungen in der Wissenschaftsliteratur zu veröffentlichen. Sie werden scheitern.

Und noch ein Hinweis: Es gibt nicht nur Studien des DKFZ und der WHO, es gibt weltweit in fast jedem industrialisierten Land Studien zum Passivrauchen, die letzendlich, nachdem die Betrügereien der Tabakdrogenmafia aufgeflogen sind, gezgeit haben, das Passivrauchen schädlich sein muss. Sie beten doch hier nur das herunter, wass Ihnen forces germany vorbetet.

Die Zeit der Menschenversuche mit toxischem Tabakrauch ist ein für alle mal VORBEI.

"Junk Science ..." Aha, nun versuchen Sie Mal als Wissenschaftler das Geld für die Untersuchung des Passivrauchens zu bekommen, wenn Sie der Krebshilfe oder DKZF nicht angehören :( Ich garantiere Ihnen, es wird nicht klappen. ah ja, in Niederlanden hat es Mal geklappt... (mindestens die "Volkswirtschaft-Lüge" wurde teilweise widerlegt).
Sie meinen überigens auch, dass, wenn z.B. aus je 5 Studien eine den signifikanten Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Lungenkrebs bestätige, und die vier nicht, dann ist der Zusammenhang erwiesen?
Äußerst fragwürdige Meinug... Genauso sieht es mit anderen "Schäden" durch Passivrauchen aus... Und genau diese Methode wurde in DKZF angewendet. Wenn Sie mir nicht glauben, lesen Sie die Studien durch, die als "Begründung" benutzt wurden.
Übrigens wußten Sie, dass der EINZIGE Fall in Toxikologie, wo die Ergebnisse alla RR

"in paar sensationgeile Reporter garantiert auf dieses Thema stürzen. Tun aber keine."
Link z. B. : LINK
Sonst kann ich nur empfehlen die Artikel auf English zu suchen... Da gibt es einiges.. :)
Über die "unabhängige" deutsche Presse brauchen wir nicht zu sprechen, ich habe Mal die Berichterstattung über Serbien-Nato-Krieg gesehen.... Und habe festgestellt, dass die russische und deutsche Presse gleiches Schwachsinn berichtet und die Wahrheit wohl dazwischen liegt... So viel zu der Frage über "Reporter" und bla-bla...
Ach ja, ich bin ein Nichtraucher ;) Oder, besser gesagt, ein sehr selten Raucher und ich lasse mir das Genissen nicht verbieten. Z.B. macht es mir Spaß eine Zigarette /Zigarre/ Pfeife zu rauchen, wenn ich mich am WE entspanne. Falls es jemandem nicht gefällt(ich kenne aber persönlich keinen Nichtraucher, den es stören würde), dann entspanne ich mich ohne den/die...
"ein paar Schwerstnikotinsüchtige zur Lebensaufgabe gemacht haben"
Hmmm, ich würde das "Denken" nennen und nicht sofort an die Daten von WHO und Pharma glauben. Was für Daten von Pharmaindustrie kommen und wie die Pharma auf Kritik reagiert, liest man z.B. hier:
LINK
"Fakt ist,..."
Fakt ist, dass der Umsatz für nur ein Raucherentwöhnungsprodukt “Champix” betrug 2007 nur in USA 603. Mio Dollar. Ach ja, und die Studie über angebliche "Vokswirtschaftlichen Schäden des Rauchens in Österreich" wurde finanziert, von wem?
LINK
Richtig vom "Champix"-Produzenten...Übrigens sehe auch:
LINK
"in Deutschland sind ja die Medien alle gleichgeschaltet, und das Volk" Ach hör doch auf, ich höre ja nur ständig über z.B. die "armen palästinensische Freiheitskämpfer" und nie über "Bewohner der Dserot, die jeden Tag den Rakettenangriffen ausgesetzt sind" ich könnte noch mehr Beispiele vorbringen...

Aranita, quatsch hier doch keine Opern.

Wenn es auch nur den geringsten Zweifel an der Schädlichkeit des Passivrauchens gäbe, würden sich ein paar sensationgeile Reporter garantiert auf dieses Thema stürzen. Tun aber keine.

Warum wohl?

Weil jeder, der sich objektiv mit dem Thema beschäftigt und auch nur ein Minimum an naturwissenschaftlicher Bildung besitzt, feststellt, dass es sich ein paar Schwerstnikotinsüchtige zur Lebensaufgabe gemacht haben, sich ihre Kippen schön zu flirten. Das nennt man selektive Wahrnehmung.

Zudem ist es geradezu erheiternd, dass deine eigene Truppe einen Beitrag zum Beweis, dass Passivrauchen schädlich sein muss, erbracht hat.
LINK


Analoges gilt für das „Pharma pusht Rauchverbote weil großes Geschäft mit Nikotinersatzmitteln“ Konstrukt. Fakt ist, dass nur etwa 5% der aufhörwilligen Raucher eine Hilfestellung brauchen, und von diesen 5% greift höchstens die Hälfte auf Nicorette&Co zurück.

Wenn an dieser „Pharmaindustrie gegen Raucher – Verschwörungstheorie“ auch nur ein Fünkchen Wahrheit wäre, hätten das die Medien garantiert schon ausgeschlachtet. Haben sie aber nicht.

Ach ja, ich vergaß, in Deutschland sind ja die Medien alle gleichgeschaltet, und das Volk auch. Zumindest ist das Deine Meinung, gelle?

Was hindert Deine Truppe denn daran , ihre „wissenschaftlichen“ Ergüsse in der Fachpresse zu veröffentlichen? Ich will es Dir sagen. Da ist einfach nix darn, denn was da hingeschludert wurde ist Junk Science, Wissenschaft für die runde Ablage (Papierkorb). Den Leuten, die diesem Müll verfassen fehlt es an Allem, nur nicht an Selbstüberschätzung.

So, und jetzt geh ich zu meinem Bäcker, aber nicht, um mir Brötchen zu kaufen, sondern um mir die Relativitätstheorie erklären zu lassen.

Der Unterschied zwischen "sherly" und nachdenkenden Menschen wird jedem klar, der lesen kann. Während nachdenkende Menschen sich ihre Meinung durch Fakten bilden, sucht "sherly" Beiträge, die als "Fakt" verkauft werden können und die eigene Meinung unterstützen. Garniert wird das Ganze mit völlig unhaltbaren Verallgemeinerungen und Beleidigungen wie "Schwerstnikotinsüchtigen" (gratuliere zur Ferndiagnose ohne die betreffenden Menschen zu kennen!). Oder "vorbehaltlose Nachplappern der strunzdummen pseudowissenschaftlichen Ergüsse verblendeter Tabakfundamentalisten" (gratuliere zur pauschalen Verunglimpfung von Menschen, die sich wissenschaftlich mit Themen auseinandersetzen).

Meist kommt auch noch der Vorwurf, dass jeder, der es wagt die Ergüsse der Pharmalobby und ihrer Helfershelfer zu relativieren, von der Tabaklobby bezahlt sei. Was für ein Unsinn. Der Tabaklobby traue ich genauso wenig über den Weg wie der Pharmalobby, der "Lobby für Nichtraucher", dem DKFZ, der WHO oder anderen Lobbyisten. Denn Lobbyisten haben nur ein Ziel: Darauf hinzuarbeiten dass ihre Lobby mehr Einfluss, Macht, Geld bekommt.

Das ist das Problem an der gesamten Diskussion: Es geht nicht um nackte Zahlen und Fakten, sondern die eigene Lobby durch irgendwelche, meist gefälschte Zahlen zu pushen. Warum gibt es denn derart unterschiedliche "Fakten" genau zu diesem Thema? Warum behauptet Bätzing, 70 oder 80 Prozent seien für Rauchverbote, wenn zig andere Studien genau das Gegenteil aussagen?

Warum kann man nicht einfach mal auf psychologische Spielchen verzichten und klare Daten erheben, die über jeden Zweifel erhaben sind? Weil dann herauskommen würde, welch Schindluder mit der Angst der Menschen getrieben wird, nur damit einige Pharmakonzerne noch reicher werden als sie eh schon sind. Und Leute wie "sherly" lassen sich kritiklos vor den Karren von Firmen spannen, denen die Gesundheit der Menschheit am Allerwertesten vorbeigeht (siehe Champix und andere Mittelchen).

Schon gelesen?
LINK

noch was:

"Irgendwie fand ich nichts ausser unbegründeten Anschuldigung gegen Herrn Dr. Maess."

Herr Maess besetzt keinerlei wissenschaftliche Qualifikationen, maßt sich aber an, über Wissenschaft zu urteilen. Außerdem wurde er von der Tabakindustrie bzahhlt.
Zudem ist er seit 5 Jahren von der Bildfläche verschwunden.

Was wollen Sie mit ein paar schmierigen Artikeln dieses Mannes beweisen?

"Wie ein gewisser Prof. reagiert habe, als man ihm auf die Fehler in Zahl 3300 hinwies..."

Hier ein Bericht eines Teilnehmers der Konferenz:, den ich zufällig kenne:

"nun denn, ich will nicht nur auf dem symposium in mannheim gewesen sein, ich war tatsächlich da. genau aus diesem grund regt es mich ja so fürchterlich auf, was grieshaber in seiner pressemitteilung und in der presse so alles erzählt, weil es keineswegs die ergebnisse des symposiums wiedergibt.
anlass des symposiums war tatsächlich nur, dass die bgn vermeiden will, dass passivrauchbedingte krankheiten als berufskrankheiten anerkannt werden. klar, hängt ja auch eine menge geld mit dran. (denn hier geht es schließlich nicht nur um lungenkrebs, sondern um die gesamte bandbreite an respiratorischen und kardiovaskulären erkrankungen.) aber es wirkt halt einfach ein bisschen absurd, wenn eine berufsgenossenschaft ein internationales wissenschafltiches symposium veranstaltet und dann dort versucht, die gesamte bisherige wissenschaftliche forschung zu der thematik in frage zu stellen, aber gleichzeitig trotzdem auch immer wieder betont, dass passivrauch ja trotzdem irgendwie auch nicht ungefährlich ist.

um zu der fraglichen pressemitteilung zurückzukommen: grieshaber hatte in seinem einführungsvortrag auf dem symposium tatsächlich auch die altersverteilung der passivrauchtoten thematisiert, die zahlen hatte er der dkfz-publikation entnommen. er hat da aber nichts quantifiziert, er sagte lediglich, dass ein großer teil der passivrauchtoten über 85 jahren alt war. von zwei dritteln war da gar nicht die rede. ulrich keil hat in seinem vortrag die dkfz-studie dann auch vorgestellt und ist auch auf die altersverteilung und die kritik von grieshaber eingegangen. er hat sich also keineswegs vor grieshaber und dessen fragen gedrückt!
die veranstaltung hat er dann zwar tatsächlich verlassen, aber zu einem späteren zeitpunkt und aus anderen gründen."

Ich habe mir nun auch www.passivrauchen.myblog.de angeschaut.. Irgendwie fand ich nichts ausser unbegründeten Anschuldigung gegen Herrn Dr. Maess. Über die Gerichtsentscheidungen werden wir hier nicht diskutieren, Sie bleiben bei Ihrer Meinung, ich bei Meiner... oder, besser gesagt, Sie bei Ihrer, ich bei der matematischen...
Was die wissenschaftliche Fachwelt ausserhalb der von mir genannten Organisationen (sehe a),b)c) ) schon weißt, kann ich wirklich nicht beurteilen. Ich kann nur sagen, dass kein Mathematiker dieser Welt wird nach dem Durchlesen der Studien ein signifikantes Risiko feststellen. Ich versuche meine Quellen selbst zu finden, obwohl ich die von Ihnen genannte Organisation kenne und ihre Forderungen auch unterstütze. Allerdings wäre es nett, wenn man als Quelle eine unabhängige Studie nennt. Sie würden mich auch wohl entschuldigen, wenn ich meinen Quellen eher glaube, als einem Blog... Wissenschaftlich diskutiert man wirklich nicht hier... Wie ein gewisser Prof. reagiert habe, als man ihm auf die Fehler in Zahl 3300 hinwies, wissen wir inzwischen von Besucher auch... er hat den Saal VERLASSEN. Ups, na ja, Keine Antwort ist auch eine Antwort :(

Ach ja, hab da noch was vergessen. Toxikologie ist Ihnen ein Begriff?

Lesen Sie sich das bitte mal aufmerksam durch. Ein wenig naturwissenschaftliche Bildung haben Sie ja anscheinend.


LINK

Du liebe Zeit, das wir ja immer schlimmer. Mit einem Artikel den Tabakmafiahandlangers Jochen Maess zu argumenteren, ich brech ab. Das grenzt an fahrlässige Verdummung.

Gesamelte Werke von den lieben Herrn Maess gibt's hier:
LINK

Die Auseinandersetzung vor Gericht würden Sie *zweifelsfrei* mit Pauken und Trompeten verlieren, weil Sie nicht die geringeste Ahnung von dem haben, was die wissenschaftliche Fachwelt zum Thema Passivrauchen schon alles bewiesen hat.

Sie beten hier die *unbedarft* die pseudowissenschaftlichen Ergüsse der Wissenschafthobbythek "forces germany" (data-yard*-bla-bla ist auch forces Quatsch!) herunter.

Lernen Sie mal nachdenken, abseits der "froces germany", dann wird es Ihnen wie Schuppen von den Augen fallen.

Darüber hinaus ist jegliche Diskussion über dieses Thema in einem Internetforum swieso müßig, denn wissenschaftlich diskutiert wird auf ganz anderen Medien.

1.Ich bin der Meinung, dass, wenn die meisten Studien kein Risiko zeigen, dann gibt es den auch nicht. Und die meisten Studien zeigen kein Risiko!
2. Ich weiß, da ich mich mit Statistik schon sehr lange beschäftige, dass es eine Lüge ist, zu sagen: "es gibt in Deutschland 3300 Tote durch Passivrauchen". Dies kann ich, falls es nötig wird, auch vor Gericht beweisen. Vielleicht kommt es noch dazu, wenn ich Mal Bock auf gerichtliche Auseinandersetzungen habe.
Falls man mir nicht glaubt, dann sollte man sich mit Risiko, Relatives Risiko, Verteilungen, Testen und Schätzungen auseinandersetzen. Falls man DANACH die Studien über "Passivrauchengefahr" durchliest, sieht die Sache GANZ anderes aus, als man in Medien liest...
3. Ich bitte um Entschuldigen, aber, wenn man die "Studien" über Passivrauchengefahren durchliest, dann erkenne ich in diesen Studien "Erde ist eine Scheibe".
4. Wie Sie vermutlich wissen, werden ALLE Studien, die ein Gefahr von Passivrauchens festgestellt haben durch folgenden Organisationen durchgeführt bzw. finanziert:
a) Organisationen, dessen Ziel das Reduzieren der Rauchgewohnheiten ist(dazu gehört übrigens auch die DKFZ),
b) WHO(sehe z.B. LINK )
c) Robert Wood Johnson Foundation Grants Details
(sehe: LINK)
Nun frage ich mich auch, ob dabei diese Studien wirklich "unabhängig" sein sollten?
Ich würde übrigens meine Meinung über Passivrauchen ändern, wenn man eine wirklich UNABHÄNGIGE Studie durchführen würde...
5. Sogar wenn Passivrauchen wirklich schädlich ist, darf man z.B. das Rauchen in einer vom Inhaber geführten Raucherkneipe nicht verbieten lassen (P.S.ich gehe nie in einer Kneipe). Und wenn der Wirt selbst raucht, dann ist es noch schwachsinniger. Man darf auch das Rauchen in der Bahn nicht verbieten, da die "Schäden", die durch Passivrauchen bei z.B. Schaffner entstehen, während man 5 min. Tickets kontrolliert, existieren gar nicht.

Meine Güte, ich habe selten so viel Unsinn auf einen Haufen gelesen. Sie dürfen selbstverständlich der Meinung sein , Passivrauchen sei unschädlich. Damit stellen Sie sich allerdings auf eine Stufe mit den Leuten, die in der Speakers’ Corner des Hyde-Park dir Lehre von der Erde als Scheibe predigen oder den Weltuntergang für übernächsten Donnerstag voraussagen.

Einige wenige Fakten zum Thema:

LINK
LINK
LINK
LINK

Was Sie hier tun, ist im Übrigen nicht die Wiedergabe Ihrer Meinung, sondern das vorbehaltlose Nachplappern der strunzdummen pseudowissenschaftlichen Ergüsse verblendeter Tabakfundamentalisten, die für ihr "Recht" auf die Schädigung anderer meinen kämpfen zu müssen.

"Selbstvertändlich hat auch ein Unfallopfer ohne Beine nicht das Recht, die körperliche Unversehtheit seiner Mitmenschen, eines der fundamentalsten Grundrechte überhaupt, zu verletzen."

Sie meinen wohl, um einigen von der "Passivrauchenfobie" zu befreien, darf man ruhig 30 % Bevölkerung diskriminieren?

Da bin ich einer anderen Meinung.
Ich bin auch der Meinung, dass die übertriebene Rauchverbote als Ziel das Umerziehen haben und nicht, wie es die meisten meinen: Gesundheitsschutz.
Übertrieben finde ich übrigens nicht nur, dass man wegen vermutlich nachgewiesenen 3300 Toten(was allerdings statistisch gesehen ein vollkommener Quatsch ist), das Rauchen in Lokalen verbietet, sondern auch:
- Rauchverbot bei der Bahn,
- Rauchverbot im Krankenhaus,
- Rauchverbot in den Schulen,
- Kriminalisierung von 2 Jahrgängen der 16-18-jährigen Raucher,ohne die "Übergangsphase" einzuführen.

Obwohl, wenn jemand die in raucherdiskriminierung.eu beschriebene Tatsachen O.K. findet, bin ich leider sprachlos. Ich hoffe allerdings, dass es eine Minderheit der Gesellschaft ist. Sonst muss ich sagen:
Willkommen in DSSR.

Gut gesprochen sherly! Ich verstehe einfach nicht, warum die Raucher sich auf einemal diskriminiert fühlen. Sobald das eigene Handeln Auswirkungen auf die Mitmenschen hat, muss es halt Regeln geben! Das Abladen von Müll in der Natur oder das Einleiten von Giften in Flüße ist schließlich auch nicht okay, selbst das Autowaschen auf der Straße... Wieso sollten dann Qualmschwaden in geschlossenen Räumen erlaubt sein?

Jetzt müssen die Schwerstnikotinsüchtigen schon Unfallopfer instrumentalisieren, um mit einer haarsträubenden Argumentation ihr schädliches Verhalten, den Mitmenschen giftigen Tabakrauch aufzuzwingen, versuchsweise rechtzufertigen.

Selbstvertändlich hat auch ein Unfallopfer ohne Beine nicht das Recht, die körperliche Unversehtheit seiner Mitmenschen, eines der fundamentalsten Grundrechte überhaupt, zu verletzen.