Alte Menschen werden durch das Rauchverbot isoliert

Genau. Wozu Medizin studieren, wenn man das entsprechende Wissen auch hinter einem Kneipentresen erwerben kann? Aber wahrscheinlich ist sie Ärztin, die nur als Wirtin arbeitet, gell?
Die Welt von Sado-Maso-Aranita - für normale Menschen schlicht unverständlich.

(Übrigens: "anmaßen" auch nach der Refom mit "ß" - damit Du Dir mal wieder "aus Interesse oder anderen Gründen" etwas anlernen [gemeint wahrscheinlich: aneignen] kannst.)

Nun, ich kenne die Vorbildung von Frau Schmidt nicht, insofern masse ich mir nicht an über ihre Kompetenz zu urteilen. Es ist ja nicht so dass nur Menschen, die ein entsprechendes Fach studiert haben über gewisse Themen Bescheid wissen. Man kann sich auch vieles aus Interesse oder anderen Gründen anlernen. Man könnte jetzt natürlich Vergleiche ziehen zu der Presseabteilung des DKFZ und der Kompetenz der dort tätigen Leute.

Oder die Frage aufwerfen, warum für Fanatiker alle, die andere Meinungen vertreten und eventuell ein breiteres, anderes oder umfassenderes Wissen haben von der "Gegenseite" gekauft sein sollen, wie Prof. Dr. Eckart Laack das behauptet hat. Ich kannte Laak bisher nur von der Webseite "Nichtrauchen ist cool", wo er als Verantwortlicher aufgeführt ist und deren Sponsoren sich wie das Who is Who der Pharma- und Chemieindustrie lesen.

> hat klar ihre Meinung und ihr Wissen vertreten.

In Sachen "Führen einer Kneipe" will ihr das auch niemand absprechen. Aber als Wirtin mit einem Lungenfacharzt über medizinische Fragen des Rauchens zu diskutieren, rangiert irgendwo zwischen anmaßend und lächerlich.

Es ist leider ziemlich sinnlos, jedes Mal wieder auf die gehäuften Lügen von "Antiraucher" und seinen Kumpanen zu antworten. Wahrscheinlich denkt er, dass wenn er nur oft genug immer wieder die selben Lügen verbreitet, bleibt schon etwas davon hängen.

Wenn auf die Sendung im ZDF angesprochen wird, so sind halt die Reaktionen je nach Weltbild auch unterschiedlich. Militante Antiraucher, die nichts anderes als die Passivrauchlüge des DKFZ haben, versuchen natürlich alle Wissenschaftler, die diese Lügen widerlegen, als von der Tabakmafia gekauft zu diskreditieren. Das ist ja auch einfach als sich mit Argumenten auseinanderzusetzen. Sie ziehen es auch vor - wie man an "Antiraucher" wunderbar sieht - ständig persönliche Beleidigungen und Lügen zu verbreiten. Das ist natürlich leichter als argumentativ zu antworten.

Ich persönlich fand die Wirtin gut. Sie hat sich nicht mit den Antiraucher-Plattitüden vollquasseln lassen sondern hat klar ihre Meinung und ihr Wissen vertreten. Obwohl der Moderator versuchte, sie abzuwürgen.

Ach, Sado-Maso-Aranita, der einzige, der hier mit mehreren Identitäten arbeitet, bist erwiesenermaßen Du selber (ich sage nur: "Antifaschist"). Im übrigen: Hat H. Schmidt mehrere Bypassoperationen hinter sich oder nicht? Ob das womöglich doch an seiner Qualmerei liegt? Aber nein, Du und Deine Freunde vom Verlierernetzwerk, Ihr habt ja ganz andere "wissenschaftliche" (hihi) Erkenntnisse. Z.B. diese unselige Kneipentussi neulich im ZDF, die glaubt, Ihr Thekenwissen im medizinischen Bereich sei besser als das eines promovierten und offenbar habilitierten Mediziners.

@Mrs.Raheno: Du irrst. Zumindest in dem von mir verlinkten Bericht habe ich nichts davon gelesen, dass die Menschen gefragt wurden, sondern es wurde einfach das totale Rauchverbot eingeführt. Übrigens benutze ich den Begriff "militante Antiraucher" nicht gern. Mir persönlich wäre es lieber wenn es derartige Fanatiker nicht gäbe. Die allermeisten Menschen kommen nämlich wunderbar miteinander aus und haben es nicht nötig, andere zu stigmatisieren.

Wenn es den Anschein hat dass ich pauschaliere, so ist das nur bei militanten Antirauchern der Fall. Zum Glück gibt es davon nicht allzuviele. Aber die paar die es gibt, versuchen mit Lügen, persönlichen Diffamierungen und Beleidigungen einen Hass aufzubauen, den ich sonst nur von Sekten oder ähnlichen Strukturen her kenne. Wenn eine Antiraucherlobby schreibt: "Raucher dürfen sich nicht auf Freiheit und Rechte oder gar Würde berufen. Diese stehen nur den Nichtrauchern zu" (Zitat aus dem "Stern") und niemand der dort aktiven Leute diesen Satz für sich dementiert, dann kann man durchaus pauschalieren wes Geistes Kind diese Leute dort sind.

Wenn ein "lujasogi" (hallo "Antiraucher"!) dort dazu aufruft, Umfragen zu verfälschen und niemand es für nötig hält, derartige Machenschaften zu kritisieren, dann kann man durchaus pauschalieren. Wenn ein Arzt, der dort aktiv ist Sprüche wie "Was haben Lügen und Raucher gemeinsam? Kurze Beine!" oder "Loki + Smoky =
3xBypass-Op + 6x Fehlgeburt" (in Anspielung auf Helmut Schmidt) oder "SEIT ESCHEDE (101 Tote)
10 x 365 x 380 Tabakterror-Tode" ablässt und die Reaktionen dort ausschließlich positiv sind, dann darf man doch wohl pauschalieren.

Oder wenn ein anderer User dort schreibt "Solange werden wir leider nur immer wieder sagen müssen: "Die Raucher sterben zwar alle, aber es dauert uns leider viel zu lange!" und niemand findet derartige Aussagen unpassend, dann muss man ja wohl pauschal die Mitglieder dieser Gruppe gemeinsam betrachten.

Der Artikel ist so unseriös wie derjenige, der ihn eingestellt hat.
LINK

Ob es verbotswahnsinnig ist das Recht von Rauchern darauf Nichtraucher gegen deren Willen zu zu qualmen, also in ihrem Anspruch auf ein Leben ohne Qualmbelästigung einzuschränken in Frage zu stellen steht auf dem einen Blatt.

Es regt sich aber offenbar kein Raucher sonderlich darüber auf wenn Senioren in den Altersheimen eine Vielzahl anderer Rechte und Freiheiten weggenommen werden - also warum dann über die Einschränkungen beim sinnlosen Suchtritual?

ZITAT Aranita"
Zu unterstellen, die anderen hätten ein Problem mit den rauchenden Senioren halte ich für unseriös. Hat irgend jemand die anderen Menschen dort gefragt? Ich bin sicher, dass dem nicht so ist." ENDE

Im 1.Satz hälst Du eine Unterstellung für unseriös um in Satz 2-3 selbst eine zu forcieren??? Ist Deine etwa weniger unseriös???

Du benutzt hier gern das Wort "militante Antiraucher", nur ich sehe hier bei Dir als einzige/er User/in "militante" Pauschalisierungen in den Aussagen, oder irre ich mich da?

Nun, es ist typisch dass militante Antiraucher wollen, dass jeder, der eine andere Meinung hat als sie selbst "verurteilt" gehören.

Zu unterstellen, die anderen hätten ein Problem mit den rauchenden Senioren halte ich für unseriös. Hat irgend jemand die anderen Menschen dort gefragt? Ich bin sicher, dass dem nicht so ist. Im Gegensatz zu den Verbotswahnsinnigen der heutigen Zeit haben die meisten Menschen in Altersheimen selbst eine Verbotswahnsinnige Zeit erlebt und sind daher Andersdenkenden weitaus toleranter gegenüber eingestellt als die Gesundheitsfanatiker des 21. Jahrhunderts.

Diese Frau gehört verurteilt, die diesen Artikel geschrieben hat! Redet in völlig tragischer Weise, dass diese Menschen eingeschränkt werden, in ihren letzten Tagen ihres Lebens, dass Ihnen diese ja fast GENOMMEN werden!
Hallo?
Das isn Seniorenheim!
1. Da wohnen noch Andere, die sich darüber bestimmt freuen!
2. Ist das ja bestimmt gesundheitsfördernd in dem Alter, aber ok!
3. Die Leute werden da bevormundet! Die leben in nem Altersheim!
Und nur so nebenbei: Der Staat kann alte Leute schon immer einschränken, wenn er das will (mit Begründung):
- Entzug des Führerscheins
- Entzug über sein Geld selbst zu verfügen
- etc..

"Alte Menschen werden durch das Rauchverbot isoliert"

...und Menschen ALLER Altersklassen werden durch uneinsichtige Raucher mit in den Krebstod gezogen. Klingt sehr klischeehaft, ist aber leider wirklich so. Am schlimmsten sind Eltern die aus purer Sucht und Egoismus ihre eigenen Kinder gefährden.

Wer andere vollstinkt, wird nicht isoliert. Er isoliert sich vielmehr selber.

Die Egoisten der militanten Antiraucherlobby haben sich noch nie um andere Menschen geschert. Das einzige was sie tun ist ihre Paranoia auszuleben und versuchen, andere Menschen an ihrer Paranoia anzustecken. Bleibt zu hoffen, dass das BVG diesem Spuk des Irrsinns bald den Gar aus macht.