Irak fordert Terminplan für US Truppenabzug

Denkkompetenz, Herr Heßling?

..wo steht das? Sicherlich bei FOX und dessen "eingebetteten Journalisten" *kicher*

Kannst dann gleich Baron Münchhausen lesen ;-)

lesekompetenz....

Aha, die Ölhändler und die Nachbarstaaten entscheiden, welches Land von wem, wie lange besetzt werden darf! Interessante Weltsicht, die du offenbarst, Herr Heßling!

Tust du doch! Bei Nennung der USA fängst du doch schon an mit feuchten Augen zu klatschen und zu jubilieren. Nur merken tust du es wohl langsam nicht mehr. Einfach nur peinlich, Herr Heßling!

frag mal die öl-händler und die nachbar staaten .....

abgesehen davon das die "irakies" einen zeitplan fordern und nicht den sofortigen bedingungslosen abzug solltest du mal deine auflistung überprüfen wer da so alles noch als haupt akteur aufttaucht .... du machst es dir zu einfach mit dem finger auf die usa zu zeigen und den ganzen rest der geschichte zu vergessen ....

aber es geht nichts über ein gefestigtes anti kapitalistisch anti israel anti usa weltbild .....


vielleicht sollte ic es mir auch mal so billig machen

1945/49, China UN-Operation?;1945/53, Philippinen UN-Operation?;1946/49, Griechenland UN-Operation?;1950, Puerto Rico UN-Operation?;1958, Libanon UN-Operation?;1963-1975, Vietnam UN-Operation?;1976/82, Angola UN-Operation?;1982/84, Libanon UN-Operation?;1983, Grenada UN-Operation?;1989/90, Panama UN-Operation?
Verblendung oder einfach nur Dummheit? Wahrscheinlich einen Kombination von beidem!

Mal anders rum, was sollte schlechter werden ohne US-Streitkräfte im Irak? Wenn der Irak den Abzug fordert, was gibt den USA das Recht, nicht abzuziehen? Und wie anmaßend muss man sein, den Willen der Irakies nicht zu akzeptieren, oder besser gesagt, wie amerikahörig, wie bushorientiert?

Mal anders rum, was sollte schlechter werden ohne US-Streitkräfte im Irak? Wenn der Irak den Abzug fordert, was gibt den USA das Recht, nicht abzuziehen? Und wie anmaßend muss man sein, den Willen der Irakies nicht zu akzeptieren, oder besser gesagt, wie amerikahörig, wie bushorientiert?

Hast lange für die Nachforschungen gebraucht, aber begriffen hast du immer noch nichts. Na ja, wohl wirklich ein "ami-knecht"! Hörig bis zum Abwinken, früher hat man dazu 500 prozentig gesagt.

ach je und das fast alles von dir angeführtes etwas mit dem kalten krieg zutun hatte und daher auch noch einen schuldigen vorzuweisen hat .... egal (ein teil waren sogar un operationen!! aber egal es geht gegen die usa)


aber jetzt butter bei die fische was würde jetzt im irak besser wenn die usa abziehen würde .... und erzähl mir nicht was man früher hätte besser machen können .....

Glaub' weiter an diese Märchen! Mich schockiert soviel Naivität jedenfalls immer wieder. Aber hör' bitte auf, solche Aktionen wie den Irakkrieg mit Menschenfreundlichkeit der US-Amerikaner in Verbindung zu bringen.
1945/49, China;1945/53, Philippinen;1946/49, Griechenland;1950, Puerto Rico;1950/53, Korea;1958, Libanon;1963-1975, Vietnam;1976/82, Angola;1982/84, Libanon;1983, Grenada;1989/90, Panama;1991, Irak;1992/94, Somalia; - das sind nur einige Ereignisse seit 1945, an den Streitkräfte der USA unmittelbar beteiligt waren. Die Aufzählung ähnlich gelagerter Geheimdienstaktionen würde den Rahmen sprengen. Mit ein wenig Intelligenz und Objektivität müsste jeder erkennen, welche Rolle sich die USA anmaßen. Vor allem, wenn man die Ziele dieser Aktionen betrachtet. Der Irakeinsatz passt sich dabei wundervoll in diese Reihe ein. Man muss wirklich schon sehr dämlich sein, um das nicht zu begreifen!

problemlösung und der durchausbegründete verdacht das saddam etwas versteckte ..... oder warum hat er sich mit allen mitteln gegen die untersuchungen gewehrt....


und natürlich wäre ein gepflegter bürgerkrieg unter (möglicherweise auch aktiver) beteiligung des irans saudi arabiens syriens und der türkei natürlich besser ......

In deinem Interesse vielleicht nicht! Wobei vernünftig und du? Na ja, egal, aber frag doch mal die Irakies selbst, da hört man aber ganz andere Töne.
Und wenn nicht angebliche Friedensicherung im Irak, was dann?

was heisst hier hätte .... er hat

übrigens wer redet hier von friedenssicherung??

allerdings stand nách dem zweiten golfkrieg fest das man für den irak eine lösung finden musste..... sonst wäre irgendwann der ganze irak voll mit hungertoten und palästen gewesen....

fakt ist das die usa da sind und fakt ist auch das es nicht im intresse irgendeines vernünftigen menschen wäre wenn sie einfach gehen würden.....

Und wenn Saddam Miilionen seiner Landsleute ermordet hätte, was gibt das anderen Ländern das Recht, diesen Staat zu überfallen? Warum sind die Vereinigetn Staaten dann nicht auch in Chile einmarschiert. Da gab's genau dieselben Menschenrechtsverletzungen wie im Irak. Oder warum haben sie uns Ossis nicht von den bösen Kommunisten befreit? Es ist schon läcgerlich, in Bezug auf den Irakkrieg immer noch von Friedenssicherung oder ähnlichem Unsinn zu reden. Die ganze Welt weiss, was da abgeht und um was es geht. Nur ganz unbelehrbare G.W.-Freunde scheinen genauso intelligenzmäßig drauf zu sein, wie ihr Idol.

Es würde mit Sicherheit weniger Tote geben. Man ist dort in ein Land einmarschiert unter Anwendung einer Lüge als Anlaß für einen Angriffskrieg. Dieser hatte völkerrechtlich gesehen keinen Legitimation durch die UN. Hauptziel war weder Friedensicherung, der herrschte vor Angriff und seit dem nicht mehr, noch das Auffinden von angeblichen Massenvernichtungsmitteln. Es ging von Anfang an nur um wirtschaftliche Interessen. Dann wurde irgendwann mal der Öffentlichkeit, man habe diesen Krieg gewonnen und seit dem gibt es einen Guerillakrieg. Hauptopfer ist die Zivilbevölkerung und dasxwäre sie in diesem Ausmaß nicht, wenn nicht immer noch ausländische Truppen im Irak operieren würden. Die meisten zivilen Opfer sind nämlich durch deren Waffeneinwirkung zu beklagen.

Hab dir einen Punkt gegeben für:

Schlechter sicher auch nicht, "ami-knecht"!

und du glaubst ernsthaft das wenn die us truppen jetzt weg wären würde es im laufe der selben zeit weniger tote geben ..... vielleicht weniger über die man liest (genauso wie man von den millionen unter saddam ermordeten wenig liest) das ist ja eine beliebte definition für frieden (man liest und hört nichts)