Atomkraft wird zum Wahlkampfthema

@Perhaps - ich finde du triffst den Kern ziemlich genau. Die etablierten Energiekonzerne sind nicht daran interessiert dass die Leute ihren eigenen Strom produzieren oder neue Firmen auf den Markt gehen. Und weil diese Leute die Parteien unterwandert haben, ist es z.Z. auch so schwer in der Branche der alternativen Energien Fuß zu fassen.
Und anstatt zu Forschen nach neuen Energiequellen bzw deren effizientere Nutzung sollen diese Energiekonzerne jetzt noch mehr Geld in den A.... geschoben bekommen damit Sie demnächst neue Atomkraftwerke bauen können? Deutschland war schon immer ein Land der Denker und das hat uns trotz unserer Rohstoffarmut immer aus der Klemme geholfen.
Ich sage nicht grundsätzlich keine Atomkraft - aber das kann doch nicht das Ende der Energiegewinnung sein.

Platon470..

ja kalr.. ich rede nich von regenerativ, sondern davon, dass Uran erst einmal als radioaktiv gilt und es pfui ist, dieses irgendwo in die Natur fließen zu lassen..
Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass dann die Bewohner an Uranerzlagerstätten noch viel größere Angst haben müssten.. aber denen geht es blendend..

das erzähle mal den menschen in gorleben und in der asse........
ausserdem hat mir bis jetzt noch kein politiker begründen können, warum eigentlich in forschung und entwicklung für alternative energie so wenig investiert wird.... wir haben vor ort eine bürgeriniative gegründet, die die dachfläche eines kindergartens für die nutzung von solarenergie... da hat sich jeder mit 2500 euro dran beiteiligt und das rechnet sich 13 jahre lang überhaupt nicht............
das heisst nichts anderse, als energiealternativen unter umsänden ein teures hobby sind, was sich kaum jemand leisten kann..........

(Uran ist ein Erz und wächst im Boden und Gestein...)

genau wird es für mich schon schwer. Inwieweit ist Uran den so regenerativ, daß es nahtlos genutzt werden kann??

Bestimmt wird es im Boden nicht so nachwachsen, wie die Tomaten in meinem Garten?

und lest euch das hier mal durch: dass ist eine wirtschaftliche betrachtung der URAngewinnung..

LINK

"Bereits im letzten Jahr verdoppelte sich der Preis des Uranenergieträgers auf 91 Doller je Pound. Ein Pound entsprechen 454 Gramm umgerechnet
[...] Doch auch wenn man jetzt erst einsteigen möchte, kann man dennoch Gewinne erzielen. [...] Erst wenn der Uranpreis einen Wert von 240 US-Dollar je Pound erreicht, sind die Kosten für die Energieerzeugung mit dem spaltbaren Metall mit einem Kohlekraftwerk vergleichbar."

"Zur Versorgung gehören die Suche und der Abbau von Uranerzen im Tage- und Untertagebau. Uran kommt ca. 100-mal häufiger vor als Gold oder Silber und man findet es außerdem in gelöster Form im Meerwasser."

etc..

Platon.. ich weiß grad nicht, was du damit sagen willst.. du könntest Politiker werden..^^

Atomenergie muss genutzt werden, schon wegen der Effizienz..

Das Uranvorkommen reicht noch ganz schön lange....da braucht man sich keine Hoffnungen machen..

Ich muss der BILD aber leider in einigen Punkten recht geben bezüglich der Sicherheiten. UNd dass die Einsparungen nicht an die Verbraucher weitergeleitet werden, das ist doch reine Wirtschaft.. Das kann dir mit allen anderen Sachen auch geschehen.. Die Wrtschaft wird nie freiwillig etwas vom Gewinn abgeben.. Aber die Regierung kann zumindest Sanktionen auflegen, die einen Teil des Mehrgewinns für Forschung der regenerativen Energien einsetzen kann. So spart die Regierung das sonst extra anfallende Geld und kann es für andere ZWecke einsetzen oder einfach mehr in die Forschung investieren.

So oder so.. eine vergünstigung werdet ihr eh nicht erleben. Aber vielleicht fließen die Finanzen dann in sozialleistungen oder ähnlichem..(lach)

für regenerative Energien müssten wir noch mehr zahlen... und da würden wir später noch weniger an Ersparnis wiedersehen..

Umwelttechnisch und Finanziell ist Atomstrom nun mal besser..

Oder wenn ein Teil des Mehrgewinns (auf alle Fälle) in die Sicherheit der AKWs fließt, braucht ihr euch auch keine Sorgen um ein zweites Tschernobyl machen..

Und ich betone es noch einmal:

Ein TRAFO-Brand hat NICHTs mit GAU zu tun! Das kann auch im besten Hausanschlusskasten vorkommen..

Und austretende URANLÖSUNGEN kann man an sich mit bleivergifteten Klär-Abfällen auf die gleiche Gefährlichkeitsstufe stellen.. weil die radioaktive verschmutzung nicht mal annähernd viel zu der Vergiftung beiträgt. Da leben die Menschen, die an Uranvorkommen leben gefährlicher.
(Uran ist ein Erz und wächst im Boden und Gestein...)

auf der einen Seite soll der Mittelmeerraum atomwaffenfreie Zone werden,
auf der anderen reicht Uran nicht mehr allzu lange, (GOTT SEI DANK)

Wir sollten viel konsequenter drüber nachdenken, andere Möglichkeiten zu finden, unseren Energiehunger zu stillen.

Andere Länder bauen mittlerweile noch bessere Atomkraftwerke (Skandinavien).

Wie kann in diesem Allerlei ein tragfähige Vorgabe gefunden werden, die allen genehm wird.

Hier ist zweifelsohne der demokratische Bürger gefragt, der nicht auf die oberflächlichen Verheißungen vieler kompetenter "Wissenden " hereinfällt.

Bin gespannt, wie der gordische Knoten gelöst wird.

Denke auch das man gegen die Verknappung der Energie was tun muss und da bleiben halt nur längere Laufzeiten. wobei Biblis A jetzt nicht unbedingt länger laufen muss. Alternative Energien hin oder her aber ich denke nicht das Deutschland damit so schnell die AKW's ersetzen kann wie für den Bau von entsprechend vielen Windkrafträdern, Photovoltaikanlagen und Gezeitenkraftwerken gebraucht wird.

Nachdem die BILD-Zeitung die "Wahrheit" über Atomstrom gesagt hat - geht die CDU nun auf Dummfang. Und das wird ein großer Fang werden! Die CDU ist doch nur eine Ansammlung von Lobbyisten...

Atomkraft wird zum Wahlkampfthema

Kein gutes Thema -

Bin ja sonst nicht von der Politik der CDU begeistert aber ich denke wir müssen die bestehenden Atommeiler nutzen solange es geht wobei aber die alten Kraftwerke viel eher abgeschaltet werden sollten und dafür die neuern länger laufen sollten.