Deutsche Soldaten in Kundus beschossen

Schwachsinnskommentar. Selbstverständlich hat die Bundeswehr nichts im Ausland zu suchen. Aber dass sie wegen "nationalistischen" Motiven entsandt wurde, da muss man schon sehr viel Phantasie haben, dies der Schröderregierung oder deren Nachfolgern zu unterstellen. Es ging und geht um Internationalismus und Europäismus. NATO, EU und Bündnisverpflichtungen sind deutschen Politikern wichtiger als das Leben deutscher Soldaten oder Bürger.

bundesdeutschesa söldnertum = es geht nur ums geld, sprich: auslandszulage, steuerfrei. war selbst in auslandseinsätzen und kann das jetzt unverhohlen stellvertretend für mich und 99,99periode prozent meiner kameraden offen und ehrlich sagen. ein major der reserve (panzergrenadier).

Was hat die Bundeswehr in Afghanistan zu suchen? Am deuschen Wesen, wird die 'Welt genesen. Haben wir soch schon ein paarmal gehabt.

Deutsche Soldaten in Kundus beschossen
Das ist aber nicht schoen gegen die Sozialhelfer zu schiessen... Kein Erziehung die Besetzten dort..

Gut das ja keiner hin muss und die jene die hinwollen, naja das ist eben wie bei der Fremdenlegion, da bekommt man dan Kohle und Pass, aber statt Bonbons , bomben...Name of the Game. Keiner zwingt einen Deutschen nach Afghanistan zu gehen um den Amis und Britte Kolonialisten zu helfen...
Habe ich kein Mitleid und jene die es haben sollen sich and die 'Regierungschefin' wenden, die kennt sich da ja aus, kann man Physisch berechnen..

CDU/CSU/GRUENE Grauen bla bla bla bla....
Adreas123 hat Recht!

.. Bewaffnete Aufbauarbeit mit Mörsersysteme, Panzer, Tornado, G3 usw.?

Samariter im Militäreinsatz :-(

.. Bewaffnete Aufbauarbeit mit Mörsersysteme, Panzer, Tornado, G3 usw.?

Samariter im Militäreinsatz :-(

Warum spricht nicht einer davon wieviele Leben durch den Einsatz geschützt oder gerettet wurden. Wieviel wieder aufgebaut wurde. Wollt ihr alle nur zuschauen? Krieg ist kein Mittel, aber wohl das Einzige das beim Menschen funktioniert. Vor allem da unten, dort zählt ein Menschenleben nicht sehr viel. Natürlich haben die meisten unserer verwöhnten und sozial abgesicherten Landsleute von den Zuständen in solchen Ländern keine Ahnung (oder wollen die Wirklichkeit einfach nicht sehen). Es wäre schön wenn jeder mal 1-2 Wochen in ein Krisenland müsste um Aufbauarbeit zu leisten und um Erfahrungen zu sammeln. Dann wären die Ansichten in diesem Land wohl etwas anders. Musste mal raus ;-)

Zu so einen schönen Campingeinsatz solln doch mal die Damen und Herren der Politik gehen.

Ich wäre auch vorsichtig mit Vermutungen, welche Waffen gegnerische Streitkräfte so im Einsatz haben. Ohne Beweise würde ich einen Gegner niemals unterschätzen. Gibt genug Beispiele dafür, wo so verfahren wurde und man mordsmäßig damit auf die Schnauze gefallen ist. Niemand hätte z.B. vermutet, dass über dem Balkan ein supertoller Tarnkappenjäger F-117 "Night Hawk" von einer uralten Mig-21 abgebraten wird. Passiert ist es aber doch! Und was meinst du, wie dämlich unsere Panzerleute in ihren PII,PIII und auch PIV 1941 geguckt haben, als die ersten T-34 angerollt kamen und ihre 2, 3,7 , 5 oder auch 7,5 cm immer feste beim Abprallen von deren Panzerung in die Luft gepfiffen sind. Die haben nämlich auch gedacht, sie hätten die besten Panzer der Welt.

Jetzt wollen wir erstmal Klartext reden. Hier geht's um Krieg, und nicht um US-amerikanische Heldenfilme. Wenn du das auf eine Stufe stellen willst, erübrigt sich hier jede weitere Diskussion. Da wären wir dann wohl besser beim Thema "Unterhaltung" angesiedelt. Deswegen aber eine andere Frage. Stammen deine Taktiktheorien aus dem Fernsehen oder hast du das wie ich auf einer Offiziersschule gelernt?
Nun zur RPG-7. Auch diese wurde weiterentwickelt und bringen heutzutage Geschosse mit Tandemhohlladung zum Einsatz. Und die sind gegen die sogenannte Schottpanzerung sehr effektiv, weil sie sich nicht von der äußeren Panzerungshülle austricksen lassen. Ach, übrigens, die Titanic wurde auch als unsinkbar beworben.

Recht hast du.

Ich meinte ja auch Kabul.

Sorry für die Fehlinformation.

Zum ersten Post:

Wenn du Infanterieeinheiten in einer Stadt die von deinen Feinden bewohnt wird einsetzt, dann kannst du davon ausgehen, das du innerhalb von Minuten deine Truppen los bist! Schon mal den Film Black Hawk Down gesehen? Ein schönes Beispiel dafür was passiert, wenn man fast ungepanzert in Städten herrumfährt

Zum zweiten Post:
Die alten Leos waren in der Tat am Turm und an der Motorklappe bzw. Munitionskiste verwundbar. Dieses Probleme hat sich aber bereits mit dem Leo A52 erledigt gehabt. Das Problem beim bekämpfen des Panzers ist die Anordnung der Panzerung. Unter der äußerden Panzerung befindet sich ein Konstruk aus wabenförmigen Verstrebungen. Ein Treffer mit einem kinetischen Geschoss, geht durch die erste Panzerung durch und verteilt dann seine Energie an die Wabenkonstuktion weiter. Volltreffer, aber kaum Schaden.
Die so genannten Thermitladungen einiger panzerbrechenden Waffen, haben die Eigenschaft, auf das Fahrzeug aufzutreffen, durch die starke Thermitreaktion sich ins Innere zu fressen und wenn Sie auf einen Hohlraum treffen (Fahrzeuginneres) zu explodieren.
Durch die Wabenkonstruktion ist der Holhraum hinter der ersten Panzerplatte allerdings nicht das Fahrzeuginnere, sondern lediglich die adaptive Panzerung.

Wenn du einen Leo effektiv knacken willst, must du schon etwas mehr Firepower mitbringen, als so eine uralte russiche Blechbüchse. Im Prinzip, kannst du nur versuchen, den gesamten Panzer so zu erschüttern, das die Besatzung zu Tode geschüttelt wird. Und mach das mal mit einem 62 T Haufen Stahl. Die Amerikaner haben eine panzerbrechende Waffe die eventuell Effizient genug wäre.

Jedenfalls einen neuen Panzer am Turm oder am Heck oder an den Ketten, so empfindlich zu treffen, das er nicht mehr weiterfahren kann, oder die Besatzung verstirbt, ist nicht mehr einfach möglich. Zumindest nicht mit in Afghanistan eingesetzen uralt Panzerfäusten. Auch die Kontrukteure haben dazugelernt.

Und den Versuch mit der RPG-7 würde ich gerne wagen. Ein geübter Schütz hat mit dem Ding absolut eine Chance gegen den Leo. Er wird ihn natürlich nicht frontal angehen. Aber Heck und Turm bieten durchaus Möglichkeiten, ihn zu knacken. Die Deutschen haben übrigens schon mal gedacht, sie hätten DEN Panzer aller Panzer gebaut. Nix gegen den Leo, sobald man aber in Selbstüberschätzung schwelgt ist man auch als Panzermann eigentlich schon tot.

Das hört sich theoretisch ganz nett an, aber die Praxis sieht in der Regel anders aus. Deine Kampfverbände bieten sich besser als Ziel an, als du denkst. Ein Konvoi von Fahrzeugen ist viel unbeweglicher und leichter zu blockieren, als ein einzelnes Fahrzeug, dass keine Rücksicht auf seinen Vordermann bzw. seinen Nachfolger zu nehmen braucht. Warum wohl haben Kolonnen in Formation eine so geringe Marschgeschwindigkeit und müssen so oft pausieren? Da aber 75 % Afghanistans panzeruntauglich sind, würde ich vom Einsatz des Leo's dort absehen. Und gerade in Städten, vielleicht noch dichtbebauten, ist der Einsatz von Panzern schon fast Idiotie. Da ist Infantrie gefragt, unterstütz von Pionieren, schweren MG oder Granatwerfern und auch Hubschrauber, aber keine Panzer.

..muß ich jetzt in Tränen ausbrechen? Sind alles Freiwillige, des Geldes wegen!! *denktmalnach*

..sind Freiwillige des Geldes wegen!!

bomba,
in Kandahar ist die Bundeswehr noch nicht. Die Betonung liegt auf "noch".

Selbstverständlich gibt es die passenden Abwehrwaffen, allerdings hat so ein möchtergern Scheich in Afghanistan, mit Sicherheit nicht die Möglichkeit an solche Waffen ranzukommen. Die gibt es nämlich nicht zu erschwinglichen Preisen auf dem Flohmarkt.
Und meist werden diese Art von Waffen auch von Flugzeugen abgefeuert und nicht mit einem Blechrohr auf der Schulter

Da sich die Bundeswehr hauptsächlich in Städten in Afghanistan aufhält, lasse ich das Agument der Beweglichkeit nicht gelten.
Ein Leo 2 ist in der Lage 60 km/h schnell zu fahren und aus der direkten Bewegung Ziele zu bekämpfen.
In den bergigen Regionen von Afghanisten stimme ich dir zu, allerdings befindet sich die Bundeswehr ja in Kandahar

Der Haupteinsatzzweck sollte ja nicht der Kampfeinsatz sein, sondern lediglich die Schutzwirkung der Panzerung bei Bewegungen von Truppen durch feindliches Territorium. Sowie die Abschreckung von Terroristen. So ein voll aufmunitiunierter LEO macht schon was her. Da würde ich mir lieber zweimal überlegen, den anzugreifen.

Die Bundeswehr fährt in Kampfverbänden, das Nahbekämpfen eines Leo`s ist sehr schwierig, wenn hinter und vor dem Fahrzeug ebenfalls andere Fahrzeuge unterwegs sind. Ein Hinterhalt aus einem Gebäude ist auch nicht empfehlenswert, denn so eine Leokanone legt auch mal schnell einen ganzen Wohnblock in Schutt und Asche.

Die RPG-7 ist beim Leopard 2 übrigens nutzlos. Selbst die verzögernden Thermit Hohladungsgranaten, kommen nicht durch die Panzerung, bzw. nicht in den Innenraum.

Wir reden hier nicht über die alten T Panzer der Russen. Der LEO2 ist auch heute noch absoluter Hightech und nicht umsonst, einer der begehrtesten Panzer der Welt. Da können die Briten Ihren Challenger einpacken und die Amis Ihren Abrahams verschrotten.

Der LEO2 ist übrigens einer der wenigen Panzer der Welt, die eine automatischen Reinigung der Luftansaugstuzen durchführen können. Das hätten die Amis im Irak sicher auch gut gebrauchen können, als Ihre Panzer von Sand verstaubt den Geist aufgaben.

Wenn die Deutschen nichts können, aber in der Waffentechnologie sind sie immernoch ungeschlagen! Äußerst Lukrativ!!!

Selbst das Patriotsystem der Amis, haben die Deutschen so modifiziert, das damit die irakischen Scudraketen in Israel vom Himmel geholt wurden! Die Amis haben das nicht hinbekommen.