Rauchverbot - Studie kippt weiteres Argument
Tweetx 220
Es gibt unzählige Argumente, um gesetzliche Rauchverbote in Gastbetrieben zu rechtfertigen. Das hat den praktischen Effekt, daß man die Torpfosten beliebig verschieben kann, sobald eines der vermeintlich stichhaltigen Argumente durch Fakten entkräftet wird. So zum Beispiel das Argument, daß Passivrauch tödlich ist und auch mit Lüftungen in Orkanstä
Auf sackstark.info weiterlesen
44 KommentareÄhnliche Beiträge aus den Themenbereichen: Umwelt & Natur, Studie, Rauchverbot, Fakten, DKFZ
Kommentare zu Rauchverbot - Studie kippt weiteres Argument
Um Kommentare zu schreiben musst du eingeloggt sein. Anmelden
Noch kein Profil bei Webnews? Jetzt registrieren
"Gesunde Erwachsene,die länger als acht Stunden täglich und 40 Stunden wöchentlich der MAK-Werte-Konzentration einer einzigen Substanz ausgesetzt sind, werden mit einiger Wahrscheinlichkeit krank."
Was hast du bei der Definition von MAK nicht verstanden? Die Substanzen im Passivrauch liegen bei weniger als 1% der MAK-Werte.
Für Kranke, Alte, Kinder, Schwangere gelten die MAK-Werte auf keinen Fall."
Findet man solche Personen in verrauchten Discos? Freiwillig?
Na, da hat das Schlaumeierchen Carolus Magnus ja wieder mal jede Menge Nikotinwahn vom Stapel gelassen.
Gehen wir den Quatsch mal der Reihenfolge nach durch:
"Prof. Dr. Philippe Even": In welcher Fachzeitschrift hat der je was zum Passivrauchen veröffentlicht?
"Prof. Romano Grieshaber": In welcher Fachzeitschrift hat der je was zum Passivrauchen veröffentlicht?
Zu Grieshaber's Wissenschaftsharakiri siehe:
LINK
und
LINK
"Rober Molimard, Beda M. Stadler, Caro, Günter Ropohl":
In welcher Fachzeitschrift haben die je was zum Passivrauchen veröffentlicht?
"Michael Siegel": Wo sagt Michael Siegel, Passivrauch sei unschädlich? Wo denn? Bing' doch mal nen Beweis,
Du Schlauberger!
Nee, Carolchen. das war wohl nix mit Deinen wissenschaftlichen Schaumschlägern.
topalchen, dat is ja wohl der lächerlichste Kommentar, den man hier abgeben kann...
Ziemlich unverschämte Falschinformation eines schweizer Nikotinäbhängigen.
Der Hinweis auf die MAK-Werte ist nun wirklich die größte Steilvorlage für alle geschädigten Nichtraucher,
danach müßte längst überall Rauchverbot herrschen: Zunächst allgemein:
1)Auch wenn die MAK-Werte eingehalten werden, können sich "gesunde Personen im erwerbsfähigen Alter" durchaus
belästigt fühlen, und ihre Gesundheit kann im Einzelfall sehr wohl beeinträchtigt werden. Gesunde Erwachsene,
die länger als acht Stunden täglich und 40 Stunden wöchentlich der MAK-Werte-Konzentration einer einzigen
Substanz ausgesetzt sind, werden mit einiger Wahrscheinlichkeit krank. Für Kranke, Alte, Kinder, Schwangere gelten die MAK-Werte auf keinen Fall. Sie sind immer zu hoch.
2)Bei den Gefahren-Stoffen der Klasse A handelt es sich um nachweislich krebserregende Stoffe, bei der eine
ungefährliche Mindestdosierung (Schwellenwert) überhaupt nicht angegeben werden kann (z.B.Cadmium). Hier hilft
sich der Arbeitsschutz mit der TKR (Technische Richt-Konzentration), die schlicht die absolut niedrigste nach
technischem Stand mögliche Konzentration vorschreibt.
Das wäre beim Rauchen schlicht Rauchverbot! Daruf werden auch die EU-Richtlinien letztlich hinauslaufen.
Schließlich sei erwähnt, dass Rauchen bisher in der MAK-Liste völlig fehlt, es gibt hier gesetzlich lediglich
ca. 700 Einzelstoffe für den Arbeitsplatzschutz. Gesetzlich heißt bekanntlich nicht, das keine weiteren
Schadstoffe existieren, der Hausstaub ist bekanntlich auch nicht ganz ohne.
Zigarettenqualm alleine enthält jedoch bisher ca. 4000 identifizierte Stoffe, von denen eine große Zahl
eindeutig krebserregend ist und selbstverständlich in der Klasse A, MAK wiederzufinden ist. Nun kommt
verschlimmern dazu, dass diese Stoffe noch höchst ungerecht in "Haupt"- und "Nebenstrom" des Tabakqualms
verteilt sind, wobei die Passivraucher ausschließlich dem viel giftigeren Nebenstrom ausgesetzt sind.
LINK
Michael Siegel:
Vom Saulus zum Paulus:
The "punishment" for
challenging aspects of the dogma, as I have done, is essentially "ex-communication" from the movement.
Intelligente Menschen sind lernfähig!
"I think there are aspects of the anti-smoking movement that are like a religious movement. For one, you basically have to believe in the established dogma of the movement in its entirety or you are viewed as a traitor, as I have found out. Dissenting views are not tolerated. And most importantly, the established beliefs are not subject to challenge, even when there is clear evidence that would disprove the accepted beliefs. The "punishment" for challenging aspects of the dogma, as I have done, is essentially "ex-communication" from the movement. So I agree with Salem in the sense that there are aspects of the anti-smoking movement that are much like a religious movement. I did not recognize this for the first 15 years or so that I was in the movement. Only recently did it become apparent to me.
Michael Siegel | Homepage | 08.22.08 - 12:04 pm | #
"In welcher Fachzeitschrift hat der je was zum
Passivrauchen veröffentlicht?"
Nicht Alle erhalten Geld von der Anti-Tabakindustrie, um Studien auf Bestellung zu produzieren. Und nicht alles, was in Fachzeitschriten steht, ist glaubwürdig:
LINK
LINK
LINK
LINK
Man sollte sich als Deutscher evtl. nicht derart wichtig nehmen und die Schweizer nicht beachten. Beda M. Stadler hat an vielen Publikationen mitgewirkt.
Schon mancher ist an seinem Hochmut gescheitert und säuft heute Hartz IV, statt eine gute Zigarre zu geniessen.
Nochmals: Der Tipp zu Molimard: Man sollte auch französisch beherrschen.
"Rober Molimard, [Beda M. Stadler, Caro, Günter Ropohl"]:
In welcher Fachzeitschrift haben die je was zum Passivrauchen
veröffentlicht?
Nochmals, ich bin nicht deine Sekretärin!
("Michael Siegel": Wo sagt Michael Siegel, Passivrauch sei unschädlich? Wo denn? Bing' doch mal nen Beweis, Du Schlauberger!)
Ein Tipp: Man sollte auch französisch können!
("Prof. Dr. Philippe Even": In welcher Fachzeitschrift hat der je was zum Passivrauchen veröffentlicht?)
ach ja, das ist ja der Schmarrn, den du selber aus den Fingern saugst auf dem angegeben Blog.
Was qualifiziert dich dazu? Welche Fakultät? Etwa der AWD, wie bei Siggi?
Hier ist nicht von Grieshaber, sondren von Philippe Even die REde. Schliesslich hast du mit dem Lungenspezialisten-Zitieren begonnen.
Grieshaber ist kein solcher.
Immer schön vom Thema ablenken, wenn einem die Argumente ausgehen, nicht - Bist du Praktikantin beim DKFZ?
Mach deine Hausaufgaben selbst; ich bin doch nicht deine Sekretärin!
Ich habe sämtliche Quellen. In Büchern und Printmedien. Ja, mein Lieber, es gibt noch Lewute die lesen Bücher!
Na, da hat das Schlaumeierchen Carolus Magnus ja wieder mal Unmengen Unsinn vom Stapel gelassen.
Gehen wir den Quatsch mal der Reihenfolge nach durch:
"Prof. Dr. Philippe Even": In welcher Fachzeitschrift hat der je was zum Passivrauchen veröffentlicht?
"Prof. Romano Grieshaber": In welcher Fachzeitschrift hat der je was zum Passivrauchen veröffentlicht?
Zu Grieshaber's Wissenschaftsharakiri siehe:
LINK
und
LINK
"Rober Molimard, Beda M. Stadler, Caro, Günter Ropohl":
In welcher Fachzeitschrift haben die je was zum Passivrauchen veröffentlicht?
"Michael Siegel": Wo sagt Michael Siegel, Passivrauch sei unschädlich? Wo denn? Bing' doch mal nen Beweis,
Du Schlauberger!
Nee, Carolchen. das war wohl nix mit Deinen wissenschaftlichen Schaumschlägern.
Na, da hat das Schlaumeierchen Carolus Magnus ja wieder mal jede Menge Unsinn vom Stapel gelassen.
Gehen wir den Quatsch mal der Reihenfolge nach durch:
"Prof. Dr. Philippe Even": In welcher Fachzeitschrift hat der je was zum Passivrauchen veröffentlicht?
"Prof. Romano Grieshaber": In welcher Fachzeitschrift hat der je was zum Passivrauchen veröffentlicht?
Zu Grieshaber's Wissenschaftsharakiri siehe:
LINK
und
LINK
"Rober Molimard, Beda M. Stadler, Caro, Günter Ropohl":
In welcher Fachzeitschrift haben die je was zum Passivrauchen veröffentlicht?
"Michael Siegel": Wo sagt Michael Siegel, Passivrauch sei unschädlich? Wo denn? Bing' doch mal nen Beweis,
Du Schlauberger!
Nee, Carolchen. das war wohl nix mit Deinen wissenschaftlichen Schaumschlägern.
Ein paar sehr aufschlussreiche Informationen in deinem Link.
THX
Die von dir in den Raum geworfenen "4000 identifizierten Schadstoffe" gibt es sowohl in der ganz gewöhnlichen Atemluft Luft als auch in Allem, was abgebrannt wird.
Erweitere deinen Horizont bitte über den Tabak hinaus, soweit die intellektuelle Kapazität vorhanden ist.
Jeder kann sich wegen irgendwas belästigt fühlen - auch von Anti-Rauchern und Misokapnisten.
Seit wann sind gemeinsame Stellungnahmen der profitorientierten Beatmungsgerätehersteller und deren angestellten Pneumologen relevant?
Lungenspezialist Prof. Dr. Philippe Even meint dazu:
Der französische Lungenspezialist Prof. Dr. Philippe Even informiert seit Jahren die Öffentlichkeit und findet kein mediales Sprachrohr für seine wissenschaftlich belegten Ergebnisse. Prof. Even wiederholte vor kurzem in einem Interview: “Das Risiko des Passivrauches liegt bei ein bis zwei Prozent oder relatives Risiko quasi bei Null!” Prof. Dr. Philippe Even ist Lungenspezialist und ehemaliger Dekan der Fakultät Necker für Kinderkrankheiten. Die Lüge und Mär von den “Passivrauchtoten” ist doch nun endgültig aufgedeckt und widerlegt (Prof. Romano Grieshaber, Michael Siegel, Philippe Even, Robert Molimard, Beda M. Stadler, Caro, Günter Ropohl, u.a.).
Zitat Even: "Die Gefährlichkeit von Passivrauchen ist Betrug und Lüge. Es gibt keinen einzigen Todesfall, der dem Passivrauch zugerechnet werden kann. Wenn man in der Politik die Kontrolle über die Ereignisse verliert, wenn man am Ende seines Lateins ist, dann bleibt immer noch die Möglichkeit, Verbote zu erlassen. Das Passivrauchmärchen ist eine eigens dafür erfundene Waffe, um den Rauchern Schuldgefühle zu vermitteln und den Rest der Bevölkerung gegen sie aufzuwiegeln. Wie die überall eingeführten Rauchverbote belegen, sind die Kommunikationsspezialisten äußerst effizient. "
LINK