Latenter Rassismus könnte Obama den Wahlsieg kosten

ach ein bevölkerungs anteil von 13% reicht also um eine mehrheit zu bekommen ???? na dann

ach ja, und eines noch Schmalsprusurfer,

dein Freund Bush ist in Amerika auch gar nicht mehr so beliebt:

LINK

na denn mal prost Mahlzeit!

Ein türkischstämmiger meinst Du wohl. Die deutsche Staatsangehörigkeit ist Voraussetzung. Warum sollte das nicht gehen (wenn sie denn mal mehr sind)? Ein Ossi ist doch jetzt auch Bundeskanzler(in).

Die Schwarzen in US sind US-Amerikaner.

Ein Unterschuied noch: Türkischstämmige Deutsche sind eine kleine Minderheit, Schwarze in den USA sogar knapp in der Mehrheit.

lieber Cheaops, Deine Kommentar kann ich nicht ganz verstehen.Woher der Rassismus her kommt spielt doch erst mal keine Frage. Wir sollten uns nicht immer über die Amis aufregen, sondern auch mal vor die eigene Tür schauen.

ich dachte es geht um Rassismus und Politik.

Das ist eine andere Diskussion und gehört hier nicht her. Die Türken hat man ja nicht als Sklaven geholt.

hab mich halt vertippt, kann doch mal passieren, nobody ist perfekt.

Meine Ausdrucksweise ist halt so wie sie ist, den Umständen entsprechend, denke ich jedenfalls.

Sollte ich irgendjemanden hier auf den Schlips getreten haben, bitte ich hiermit um Entschuldigung.

Dennoch werde ich rassistische Äußerungen, und die habt ihr ganz klar getan, nicht einfach so im Raum stehen lassen. Dazu bin ich viel zu sehr Deutscher und nehme unsere Vergangenheit SEHR ernst.

Tolle Frage! War aber klar, dass die meisten hier, den Ihnhalt dieser Frage nicht verstanden haben. Eine Partei mit einem türkischen Kanzlerkanditaten, würde in Deutschalnd sicherlich nicht gewählt werden. Und zwar genau von den Leuten hier, die Deine Frage nicht verstanden haben.

Jetzt ist deine Frage sicherlich beantwortet...aber künftig suchst du selbst im Netz danach. Danke

Artikel 63

(1) Der Bundeskanzler wird auf Vorschlag des Bundespräsidenten vom Bundestage ohne Aussprache gewählt.

(2) Gewählt ist, wer die Stimmen der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages auf sich vereinigt. Der Gewählte ist vom Bundespräsidenten zu ernennen.

(3) Wird der Vorgeschlagene nicht gewählt, so kann der Bundestag binnen vierzehn Tagen nach dem Wahlgange mit mehr als der Hälfte seiner Mitglieder einen Bundeskanzler wählen.

(4) Kommt eine Wahl innerhalb dieser Frist nicht zustande, so findet unverzüglich ein neuer Wahlgang statt, in dem gewählt ist, wer die meisten Stimmen erhält. Vereinigt der Gewählte die Stimmen der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages auf sich, so muß der Bundespräsident ihn binnen sieben Tagen nach der Wahl ernennen. Erreicht der Gewählte diese Mehrheit nicht, so hat der Bundespräsident binnen sieben Tagen entweder ihn zu ernennen oder den Bundestag aufzulösen.

Warum?

Könnte eine Taube auch rückwärts fliegen?

auch eine blöde Frage...

Könnte in Deutschland ein Türke Kanzler werden?

Ach EMIL,

schade dass das bei dir mit dem Lesen nicht so klappt.
Ich gebe dir Recht...wir leben in einer Demokratie die uns die freie Meinungsäußerung und das Leben in Freiheit garantiert. Nicht nur uns, nein, sogar auch dir. Wir haben in Deutschland aber auch -Gott sei Dank- die Möglichkeit uns gegen Menschen(?) zur Wehr zu setzen, die Andere öffentlich beleidigen. Also, zügle deinen Wortschatz uns gegenüber und alles ist in Ordnung. Deine Ausdrucksweise ist halt einfach beschämend und deutet auf ein nicht vorhandenes soziales Umfeld hin. Also, beginne bitte auch zwischen den Zeilen zu lesen und reagiere nicht nur auf deine selektive Wahrnehmung. Übrigens, ich habe hier keinen Kumpel sondern ich reagiere aus eigenem Interesse heraus. Armes Deutschland wenn du schon Erwachsen bist...

*smile* Soso... Diese Äusserungen beweisen mir und wohl einigen anderen hier nur eines... Nichts auf der Pfanne ausser geifern und keifen. Wie die weisen Bahnhofstrinker auch. Ende mit emil88

Hallo EMIL88...

bitte tu uns allen einen Gefallen und lösche diese Seite da sie für dich nicht geeignet ist. Als Alternative empfehle ich dir www.blinde-kuh.de. Viel Spass dabei und BITTE verschone uns mit deiner krixelei !!!

ach, weisst du was, schmalspursurfer,

lern doch erstmal deutsch, bevor du hier deinen Schmalz von dir gibst.

Dann reden wir weiter.

Öhm! Als Mann vom Fach frage ich mich gerade was denn ein "knallharter Beweis" den es GIBT und den man nicht "beweisbar" hat, da er als wohlgehütetes Geheimnis irgendwo vergraben ist!? Das wäre ja ein Paradox.

Der Beweis:

gerichtlich: Der Beweis bezeichnet die Feststellung eines Sachverhalts als Tatsache in einem Gerichtsverfahren aufgrund richterlicher Überzeugung.

logisch: Allgemein ist ein Beweis die gültige Herleitung der Richtigkeit (Verifikation) oder Unrichtigkeit (Falsifikation) einer Aussage aus wahren Prämissen, das heißt ein förmlicher, sich nur auf als wahr anerkannte Prämissen stützender und zumindest vom Anspruch her über jeden Zweifel erhabener Nachweis dafür, dass die zu beweisende Aussage zutrifft.

Alles andere wären Behauptungen, Theorien oder maximal Indizien, wobei mehrere Indizien zum Beweis werden können.

Gäbe es "knallharte Beweise" im eigentlichen Sinn bräuchte man nicht die doofen Amis um die Verantwortlichen "aufzuknüpfen". UN?

Nein Emil88 der arme Teufel bist schon Du,wie man an Deinem Kommentar eben sehen kann bist Du doch ziemlich krank im Kopf,na ja wenn man nichts anderes zu tun hat als sich blöde Verschwörungstheorien auszudenken ....... Bist wahrscheinlich auch begeisterer Leser von Erich von Däniken,das würde zu einem Schwachkopf wie Dir passen

An deiner Äußerung sehe ich, wie vertrottelt du bist. Glaubst du etwa, Bush alleine hat das alles ausgegeckt und durchgeführt?? Was glaubst du, wer da noch alles beteiligt war, Bin Laden jedenfalls nicht, dafür gibt es ebenfalls Beweise. Die wahren Schuldigen werden sich jetzt bestimmt hinstellen, und sagen: "Ok, wir waren's, war halt nur'n joke. Ham halt nen Grund für'n Krieg gebraucht."

Glaubst du nicht, das sie alles tun werden, um zu verhindern, daß diese Beweise auf den Tisch kommen?? Wir reden hier von den 200 Mächtigsten Menschen dieser Welt, da spielt Bush nur eine Nebenrolle.


Leider sind die meisten Amis genauso ignorant und schwerfällig wie du, was zu der jetztigen Situation geführt hat, daß sie die Schuldigen trotz aller Beweise eben noch nicht gelyncht haben.

Und wenn du mir jetzt auf die dummdreiste Masche kommen willst, und mir auch noch erklären, Bush wäre ein feiner Mann ist dir doch gar nicht mehr zu helfen. Armer Teufel du!!

Mitnichten emil88! Dieser Stern stand am Firmament über der Hütte zu dem Zeitpunkt als ich darin geboren wurde. Kurz bevor drei lustig angezogene Typen herein kamen, Geschenke brachten und mir huldigten.

Und wieder kurz darauf waren wir schon auf der Flucht vor so aufgeklärten Typen der "aufgeklärten Medienwelt" die mich später irgendwann in ihrer Aufgeklärtheit festnagelten. *pruuuuuuust*

Wenn es Deine angeblichen Beweise gäbe wäre Bush schon längst nicht mehr an der Regierung weil Ihn sein eigenes Volk schon lang gelyncht hätte.Aber das ist Leuten wie Dir ja nicht beizubringen,wenn Euch irgend etwas nicht in den Kram passt,wird eben schnell ne lächerliche Verschwörungstheorie gestrickt