Jung spricht erstmals von gefallenen Soldaten

Tot ist tot und nicht zu revidieren.

Man musste damit anfangen die Bevölkerung und auch Soldaten langsam zu desensibilisieren.
Welch ein schleichender gefährlicher Prozess für unseren Frieden, denn wir fordern damit Anschläge nur heraus.
Meiner Meinung nach, findet dieser Desensibilisierungsprozess deswegen statt, weil in Zukunft noch größere Aufgaben auf uns warten. Wahrscheinlich im Süden Afghanistans den Krieg mitzuführen.
Erstmal als kleiner Schritt, der Rest kommt nach und nach.

Wehe uns, wenn die Israelis in der EU aufgenommen werden.
Dann dürfen wir Israels Grenzen auch noch mit bewachen.
Sozusagen als Abtrag der unendlichen immerwährende Schuld, die unsere Politiker immer wieder gerne annehmen.
Unsere Generation hat damit nichts mehr zu tun.
Absolut nichts.
Unseren Soldaten, die ja allesamt Freiwillige sein sollen, kann, bei der derzeitigen Politik, nicht geholfen werden.

Gruß Joe

Wie recht Du hast,

es gibt eben Staaten, die dürfen sich über ihre eigenen Richtlinien und Gesetze hinwegsetzen.
Bei uns ist das ja, wie bereits geschenen, auch nur eine Auslegungssache, denn wir dürfen uns offenkundig an Angriffskriegen beteiligen, aber diese nicht planen.

Als ob es darauf ankommt.
Krieg, egal durch wen auch immer begonnen, ist immer ein Verbrechen.

Gruß Joe

quatsch, deutschland unterstütz afghanistan bei seinem krieg gegen die taliban ....

Duglenet Frage? Warum tun dir die Soldaten leid?? Keiner wurde gezwungen,nach Afghanistan zu gehen. Alle die da sind,haben es freiwillig getan. Die Gründe waren wohl eher bessere Karrierechanchen bei der BW,und die Gefahrenzulage von montl 2700 netto. Wenn ich freiwillig dorthingehe,muss man auch damit rechnen auch umzukommen. Da noch irgendwelche Tränen zu vergiessen, ist vollkommene Zeitverschwendung!!

Hilft es den Soldaten?

duglenet, das ist eine Definition des Krieges aus einer Zeit, in der Krieg noch mit Armeen ausgefochten wurden und wenn eine aufgab, dann hatte die andere gewonnen. Wenn auch nur bis nur zweiten Runde.
Diese Art von Krieg gibt es heute nicht mehr, Krieg heute wird aus zivilen Kleinzellen heraus geführt, Kriegszeichen wie Fahnen werden im Kampf nicht mehr gezeigt. Die Genfer Konvention und die Haager Landkriegsordnung sind längst geschreddert und verfeuert. Zwischen Zivilisten und Uniformierten gibt es keinen Unterschied mehr, nur die moralischen Vorstellungen sind noch unterschiedlich, sehr zum Nachteil westlicher Soldaten.

In einem Interview (ich galube Tagesthemen) ist er der Frage noch ausgewichen.
Heute hat er, wenn auch kleinlaut und in einem Halbsatz endlich diesen Schritt gewagt.
Richtig so!

"Dieser Krieg produziert Terroristen und machte das Land und seine Völker zu Gefangenen der internationalen Terroristen und des Staatsterrorismus und internationaler Geldmafia und Drogenmafia und Islamisten. "
LINK
For diejenigen, die sich für die Wahrheit interessieren. Man muss etwas weiter nach unten scrollen bis "Mehr als sechs Jahre später...", dann wird es interessant.

.....LINK

.... wir sind doch ein christliches Land und strotzen vor lauter Nächstenliebe !...
LINK

Endlich mal eine einhellige Meinung in dieser Diskussion. Aber seit bitte etwas nachsichtig. Wenn 70 Mitglieder einer Hochzeitsfeier zerbombt werden, sind dies Kollateralschäden. Wenn eine Patrouille angegrifen wird, gleich welcher Art, ist dies ein Terrorakt. Aber die Generalität ist zufrieden. Auf diese Art können wir wieder mal einen Krieg gewinnen (vielleicht). Lange hat es ja gedauert. Wenn ich mit einer kleinen Prise Hasch erwischt werde, kommt der Staatsanwalt, die BuWe schütz die Produktion von Tonnen dieses Giftes, zur Aufbauhilfe notleidender Afghanen. In Berlin befindet sich am ehemaligen Staatsratsgebäude ein großes Bild mit einer Taube und der Aufschrift " Berlin-Stadt des Friedens". Irgend wie nicht mehr zeitgemäß, oder seit Ihr anderer Meinung? Im übrigen trauert nicht so um die Gefallenen, sie sind Freiwillige, die für gutes Geld in den Krieg ziehen. Gönnen wir es ihnen. Auch die letzte Uniformjacke hat kene Taschen. Wir sehen, nur noch Wiedersprüche bei den Politikern.

Verbrechen gegen den Frieden und Nürnberger Statut

Verbrechen gegen den Frieden wurde in den Nürnberger Prozessen eine von drei Gruppen von Delikten genannt, die für die Weiterentwicklung des Völkerstrafrechts Maßstäbe setzten. Artikel 6a des Statuts des Nürnberger Militärgerichtshofes baute auf bestimmten historischen Aspekten auf und formulierte: Verbrechen gegen den Frieden: nämlich: Planen, Vorbereiten, Einleiten oder Durchführung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Abkommen oder Zusicherungen oder Beteiligung an einem gemeinsamen Plan oder an einer Verschwörung zur Ausführung einer der vorgenannten Handlungen. Bis zu diesem Statut hatte es im Völkerrecht eine Reihe von Bemühungen gegeben, zwischen erlaubten Kriegen sowie verbotenen Kriegen zu unterscheiden und Angriffskriege zu ächten. Nach dem Ersten Weltkrieg sollte nach Artikel 227 des Versailler Vertrags Kaiser Wilhelm II. zur Rechenschaft gezogen werden. Im weiteren Verlauf der völkerrechtlichen Bemühungen wurde der Briand-Kellogg-Pakt vereinbart, der die Staaten zur Unterlassung von Angriffskriegen und -handlungen verpflichtete. Die Nürnberger Prozesse stützen sich auf diesen Pakt. Im Urteil vom 1. Oktober 1946 ist zu lesen, dass der Krieg völkerrechtswidrig ist aufgrund des Vertrags von Paris vom 27. August 1928, genannt Briand-Kellogg-Pakt. Neu am Nürnberger Statut war nicht, dass Angriffskriege völkerrechtswidrig waren. Neu war die Strafbarkeit. Vorher waren nicht Individuen, sondern lediglich Staaten zur Unterlassung von Angriffshandlungen verpflichtet. Im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher wurde diese individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit von den Verteidigern der Angeklagten bestritten, weil in diesem Pakt keine strafrechtlichen Bestimmungen enthalten waren. Auch ähnlich gesinnte Juristen vertraten diese Ansicht. Der Gerichtshof wies diese Einwände, die zu den zentralen Argumenten

Irakkrieg als Angriffskrieg infolge Gewissensentscheidung

Während des Irakkrieges verweigerte ein Major der Bundeswehr die Unterstützung an einem hochrangigen IT-Projekt :

1. Der Soldat teilte am Vormittag des 27. März 2003 im Besprechungsraum der Liegenschaft R. (Raum 243) den dort zusammengerufenen Angehörigen des vertretungsweise von ihm geführten Dezernats ‚Prozessmanagement HP Organisation mit, dass er sich gezwungen sehe, den Dezernatsangehörigen die Teilnahme an Sportausbildungen sowie an Schul- und Gefechtsschießen einschließlich der Tätigkeit als Funktionspersonal zu untersagen, da die Durchführung dieser Befehle geeignet sei, die seiner Ansicht nach rechtswidrige Beteiligung der Bundesrepublik Deutschland an dem rechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Irak zu unterstützen. 2. Der Soldat verweigerte am 7. April 2003 zwischen 15.00 und 16.00 Uhr im Dienstzimmer des Chefs des Stabes S. in dessen Anwesenheit die durch seinen Vorgesetzten, Oberst i.G. M., Abteilungsleiter G 6, mündlich erteilten und ihm anschließend schriftlich überreichten Befehle, nämlich den mit seinem Dienstposten verbundenen Aufgaben im Projekt ‚SASPF’ (Standard-Anwendungs-Software-Produkt-Familien) nachzukommen sowie als Vorgesetzter seine Untergebenen zur Erfüllung dieses Auftrags anzuhalten und die Erfüllung dienstaufsichtlich zu überwachen, mündlich mit dem Bemerken, er könne und dürfe diese Befehle nicht ausführen, da er nicht ausschließen könne, damit die rechtswidrige Beteiligung der Bundesrepublik Deutschland an einem rechtwidrigen Angriffskrieg gegen den Irak zu unterstützen.

Das Verfahren endete mit:

Der Soldat wird freigesprochen. Die Kosten des Verfahrens und die dem Soldaten darin erwachsenen notwendigen Auslagen werden dem Bund auferlegt.

Zu den völkerrechtlichen Aspekten, der Art der Gewissensfindung sowie den dazugehörigen berufsrechtlichen Fragen siehe das 136 seitige Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes.[

Der in Ausführung des Art. 26 GG erlassene § 80 StGB lautet:

Wer einen Angriffskrieg (Art. 26 I GG), an dem die Bundesrepublik Deutschland beteiligt sein soll, vorbereitet und dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft.

Tatbestandsmäßig ist also nur die Vorbereitung eines Angriffskriegs mit Deutschland als Teilnehmer, wenn die konkrete Gefahr eines solchen Krieges auch tatsächlich droht.

Als einzige Ausnahme kann angesehen werden, wenn nach einer Resolution des UNO-Sicherheitsrats gemäß Art. 42 oder Art. 53 der Charta der Vereinten Nationen, die Basis für das Völkerrecht ist, die Anwendung militärischer Gewalt unter deutscher Beteiligung beschlossen wird. In diesem Fall liegt zumindest kein Verstoß gegen den Zwei-plus-Vier-Vertrag vor. – Sofern der prinzipielle Widerspruch zwischen Krieg und Frieden gemeistert werden kann, ist auch vorstellbar, dass ein Angriffskrieg nach deutschem Recht legal ist, wenn er dem friedlichen Zusammenleben der Völker förderlich ist.

Warum diese Regierung keine Demokraten gemaess des GG sind sondern Kriegsverbrecher?:
Verbot im Grundgesetz [Bearbeiten]
Deutschlandlastige Artikel
Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern.

Laut Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland ist die Teilnahme an einem Angriffskrieg unter bestimmten Umständen verboten und unter Strafe zu stellen. Relevante Gesetze und Verträge sind dabei:

* Art. 26.1 GG: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
* Gesetz zu dem Vertrag vom 12. September 1990 über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland (so genannter Zwei-plus-Vier-Vertrag) Art 2: (Verbot des Angriffskrieges) Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik bekräftigen ihre Erklärungen, dass von deutschem Boden nur Frieden ausgehen wird. Nach der Verfassung des vereinten Deutschlands sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar. Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklären, dass das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen.

Angriffskrieg bezeichnet die Kriegsführung eines Staates, bei der dieser als Angreifer einen anderen Staat auf dessen Territorium angreift, ohne dass der Angreifer (oder ein anderer Staat) entweder von dem angegriffenen Staat vorher selbst angegriffen worden wäre, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstehen würde, oder der angegriffene Staat dem Angreifer den Krieg erklärt hätte oder Teile seines Territoriums besetzt hält.

Zur Definition eines Angriffskrieges gehört die Festlegung eines Angreifers, aus der Sicht des Angegriffenen handelt es sich in der Regel um einen Verteidigungskrieg.

Angriffskriege sind völkerrechtlich geächtet.

Bei den Nürnberger Prozessen, die allgemein als Anfang internationaler Kriegsverbrecherprozesse gelten, wurden vor allem die Bestimmungen des Londoner Statuts (Statut des Internationalen Militärgerichtshofs (IMT)) zu Grunde gelegt. In Artikel 6b dieses Statuts ist der Begriff des Kriegsverbrechens folgendermaßen bestimmt:

Kriegsverbrechen: nämlich Verletzungen der Kriegsrechte oder Gebräuche. Solche Verletzungen umfassen, ohne darauf beschränkt zu sein, Mord, Mißhandlungen oder Verschleppung der entweder aus einem besetzten Gebiet stammenden oder dort befindlichen Zivilbevölkerung zur Zwangsarbeit oder zu irgendeinem anderen Zwecke; Ermordung oder Mißhandlung von Kriegsgefangenen oder Personen auf hoher See; Tötung von Geiseln; Raub öffentlichen oder privaten Eigentums; mutwillige Zerstörung von Städten, Märkten und Dörfern oder jede durch militärische Notwendigkeit nicht gerechtfertigte Verwüstung

LINK
Nicht im Krieg aber mitten in einen fuer die USA neuen Kriegsverbrechen! Tolle Regierungen haben wir jetzt. 1945? NIE MEHR WIEDER, aber wenn man die Maechtigste Frau der welt ist, dann muessen dafuer schon ein paar Deitsche Soldaten ihren Kopf hinhalten. Immerhin sind wir ja Christlich Demokratisch und Sozial Demokratisch eingestellt!

Jung ist wei Goebels fuer mich, denn wer eine Kriegsverbrecheraktion, eine Kolonialisation nicht von einer Friedenmission trennen kann hat einen Hau weg und taucht keine 5 cents als Politiker. Mir tun die armen Soldaten leid, echt leid, das sie fuer Gehirnverbrannte Politishce Manipulateure ihr Leben lassen mussten. Was haben die Afghanen uns getan? Nichts. Wo ist Bin Laden? In Bush's TV Studio? Wo ist der Terror? In den Taschen und Koepfen der Beamten und Politiker welche als neunen Job Angst udn Alptraeume verkaufen! Total Gehirnverbrannte. Und sowas laesst sich auch waehlen.. Komische Christen udn Christliche Demokraten udn Sozial Demokraten welche einen Hinrgepsenst nachlaufen und wie Blair den kleinen Hund fuer Bush spielen duerfen.. und sich noch darueber freuen , endlich mal wieder! RAUSSCHMEISSEN, AB NACH AFGHASISTAN AN DIE FRONT MIT DIESEN ARMEN FRIEDENSKAEMPFERN, ABER DAZU HABEN DIE KEINE EIER, WIE DER BUSH UND SEIN BLAIR!

"Deutschland im Krieg?"

Genau. Genau DAS!