Noch keine klare Sicht

Der Erste Satz dieses Artikels zeigt ganz deutlich dieser BUND hat doch überhaupt kein Konzept von irgendwas.Entweder ist steh voll hinter was ich will oder ich halt den Mund.Das tät denen gut und die sollen nicht so negativ da drüber schreiben.Ich komme aus Contwig und bin froh über den Flugplatz so habe ich auch Arbeit gefunden im FaktoryCenter.Gut die kämpfen auch für was aber hier fürs falsche

ein zutreffender Kommentar, Herr L.



BUND, die Windmacher in unserer Region, mehr braucht man dazu nicht schreiben

Vom BUND hört man immer nur Worte,sieht allerdings nie irgendwelche Taten folgen.Mögen sich diese Menschen einmal um das wirklich wichtige im Leben kümmern, dann würde ihrem Vereinzweck auch Nutzen getan.Möge man einmal dem Umweltschutz etwas gutes tun,dann sollten die Mitglieder durch die Wälder marschieren und diese vom Müll befreien der dort verstreut umherliegt und nicht solch einen unwichtigen Geistigen Müll verstreuen durch solche zwiespältigen, leuteaufhetzenden Berichte.
Als Einwohner von Oberauerbach der Heimat von Herrn A. kann ich dazu folgendes beitragen;schaut was Herr A. schon alles im Gemeinderat loslies und was daraus wurde;jeder andere Gemeinderat hat da seine Erfahrungen gemacht.Wir brauchen den Flugplatz in Zweibrücken,basta!

Der BUND sollte sich besser um den Müll, der an den Straßen um Zweibrücken liegt kümmern. Das "N" steht doch für Naturschutz, oder???

Herr Schlachter hätte es treffender nicht schreiben können. Durch den Eintrag im Forum "Flughafenforum" bin ich auf diese Kommentarseite gestoßen und wollte nun auch meine Gedanken niederschreiben.

Der B.U.N.D zeigt wieder mal "Keine Ahnung haben/dafür aber eine eigene Meinung"

Umweltschutz sieht für mich anders aus als vom B.U.N.D herüber gebracht wird.

Trotz aller Versicherungen der Flughafen-Leitung befürchten Umweltschützer, dass Bäume gefällt werden müssen, wenn der Flughafen Zweibrücken ein neues Instrumentenlandesystem in Betrieb nimmt.


Da sieht man mal wieder wieviel Ahnung die Leute vom BUND vom Fliegen haben.
Was hat das ILS mit dem Wald zu tun, sollen dort Masten montiert werden????
Man sollte die BUND,ler erstmal aufklären, wie ein ILS montiert wird.

Die Gefahr von einem Baum erschlagen zu werden, ist für die Tiere die dort in dem Wald vielleicht leben, größer, als von einem Flugzeug erfasst zu werden.

Es kommt auf den Nutzen an. Wem nutzt der Flughafen? Allen
Wem nutt das Wäldchen? Keinem
Antwort also eindeutig.Versteh nicht warum man so für diesen heruntergekommenen Wald ist.Er steht noch er soll bleiben jeder ist zufrieden

Wer gegen einen Ausbau des Flughafens ist, der ist gegen Arbeitsplätze. Wer gegen Arbeitsplätze in unserer Region ist, der gehört nicht in die Politik der Region. Der Bund versucht wieder geschickt Geld zu machen. Man muss sehen wieviele Menschen auf dem Flughafen mittlerweile Arbeit gefunden haben. Dafür sollte man weiterkämpfen und sich von solchen angeblichen Weltverbesserern nicht eibschüchtern lassen. Man sollte dem Herren vom Bund mal die Frage stellen wieviele Bäume gefällt wurden, damit seine Worte zu Papier gebracht werden konnten. Vom Bund hört man imme rnur WIR SIND DAGEGEN, egal wo. Besser wäre es wenn die mal sagen würden wie man etwas besser machen könnte. Immer nur schreien ohne konkrete Vorschläge ist nicht mehr zeitnah.

es ist ja noch garnicht sicher, ob da überhaupt Bäume gefällt werden müssen.
Da versteh ich den Zirkus nicht, der da vom BUND veranstaltet wird.
Jetzt über den Flughafen loslegen, und im Sommer bei der ersten im Flieger nach Mallorca sein.

Das meine ich auch, zur Sicherheit der Fluggäste müssen Notfalls ein paar Bäume gefällt werden. Es ist genug Platz da, anderswo aufzuforsten.

wenn der Flughafen noch weiter ausgebaut wird, so können dadurch noch weitere Arbeitsplätze geschaffen werden, die in der Vergangenheit durch die Politiker verhindert wurden.Den kleinen Wald sehe ich nicht als Problem, das größte Problem sind die Flughafengegner. Wer die schaffung von Arbeitsplätzen behindert, der müsste mal für 3 Arbeitslose 6Monate lang das Alg aus der eigenen Tasche zahlen.

Prinzipiell schließe ich mich der Meinung meines Vorredners an. Sollte die Sicherheit eines Flughafens in Frage stehen,dann muß der Wald weg.Der ist doch eh schon sehr licht,da kommt es auf ein paar weniger nicht an.Allerdings sollte an anderer Stelle dafür wieder neuer Wald gepflanzr werden,dann paßt das wieder und die BUNDler sind seelig daß sie erhöht wurden.

BUND - für mich ein Schmierenverein, siehe Flughafen Hahn mit der Mopsfledermaus. Denen geht es weniger um den Wald, eher darum um Geld rauszuschlagen. Übrigens fällt nicht ein Flughafen einen Wald lieber Herr Adelfang, sondern wenn jemand vom Forst