EU-Parlament: Rauchen erlaubt - Reden verboten

Man beachte die Projektion von Antiraucher:

Eine fundamentalistische Minderheit der «Volksgesundheitsaktivisten» sind erfolgreich gewesen, eine Diskriminierung gegen Millionen von Leuten hervorzubringen. Heuchlerisch sagen sie, daß sie niemanden diskriminieren, solange er oder sie nicht raucht.

Übersetzt führt diese Aussage zur Bestätigung, daß sie rauchende Menschen nicht als menschliche Wesen betrachten – und es ist ein ungeheuerlicher Angriff, sowohl gegen die demokratische Kultur, als auch gegen die Menschenwürde.

Wer bedient sich hier des Nazi-Gedankengutes?

Man beachte übrigens folgende Formulierung von "Aranita":

> in dem dieses menschenähnliche Lebewesen

DAS ist tpyischer Nazijargon: Anderen die Menschqualität abzusprechen, weil sie nicht der eigenen Meinung sind.
Ein schöner Beleg dafür, was die Sucht aus Menschen (!) machen kann.

Am 12. Januar beschloss das Parlamentspräsidium, die Konferenz zu verbieten. Offiziell geht es natürlich nicht um Zensur. Vielmehr sei das Event gesponsert worden und verstoße damit gegen das Reglement des EP. Ein Assistent von Bloom räumt ein, eine Suchtklinik für Raucher in den USA habe 1.000 Dollar gespendet. Doch Sponsoringangebote der Zigarettenindustrie, wie der Ticap häufig unterstellt wird, habe es nie gegeben. Der Brief von Smoke Free Partnership, deren Veranstaltungen pikanterweise von den Pharmakonzernen Novartis und Pfizer gesponsert werden, habe schon eine Rolle gespielt, sagt eine Sitzungsteilnehmerin.

Quelle TAZ
LINK

Aber die Interssenvertretung der Pharmamafia dürfen?

Am 12. Januar beschloss das Parlamentspräsidium, die Konferenz zu verbieten. Offiziell geht es natürlich nicht um Zensur. Vielmehr sei das Event gesponsert worden und verstoße damit gegen das Reglement des EP. Ein Assistent von Bloom räumt ein, eine Suchtklinik für Raucher in den USA habe 1.000 Dollar gespendet. Doch Sponsoringangebote der Zigarettenindustrie, wie der Ticap häufig unterstellt wird, habe es nie gegeben. Der Brief von Smoke Free Partnership, deren Veranstaltungen pikanterweise von den Pharmakonzernen Novartis und Pfizer gesponsert werden, habe schon eine Rolle gespielt, sagt eine Sitzungsteilnehmerin.

Quelle TAZ
LINK

Am 12. Januar beschloss das Parlamentspräsidium, die Konferenz zu verbieten. Offiziell geht es natürlich nicht um Zensur. Vielmehr sei das Event gesponsert worden und verstoße damit gegen das Reglement des EP. Ein Assistent von Bloom räumt ein, eine Suchtklinik für Raucher in den USA habe 1.000 Dollar gespendet. Doch Sponsoringangebote der Zigarettenindustrie, wie der Ticap häufig unterstellt wird, habe es nie gegeben. Der Brief von Smoke Free Partnership, deren Veranstaltungen pikanterweise von den Pharmakonzernen Novartis und Pfizer gesponsert werden, habe schon eine Rolle gespielt, sagt eine Sitzungsteilnehmerin.

Quelle TAZ
LINK

Am 12. Januar beschloss das Parlamentspräsidium, die Konferenz zu verbieten. Offiziell geht es natürlich nicht um Zensur. Vielmehr sei das Event gesponsert worden und verstoße damit gegen das Reglement des EP. Ein Assistent von Bloom räumt ein, eine Suchtklinik für Raucher in den USA habe 1.000 Dollar gespendet. Doch Sponsoringangebote der Zigarettenindustrie, wie der Ticap häufig unterstellt wird, habe es nie gegeben. Der Brief von Smoke Free Partnership, deren Veranstaltungen pikanterweise von den Pharmakonzernen Novartis und Pfizer gesponsert werden, habe schon eine Rolle gespielt, sagt eine Sitzungsteilnehmerin.

Quelle TAZ
LINK

Mein Problem liegt genau hier:

Am 12. Januar beschloß das Parlamentspräsidium, die Konferenz zu verbieten. Offiziell geht es natürlich nicht um Zensur. Vielmehr sei das Event gesponsert worden und verstoße damit gegen das Reglement des EP. Ein Assistent von Bloom räumt ein, eine Suchtklinik für Raucher in den USA habe 1.000 Dollar gespendet. Doch Sponsoringangebote der Zigarettenindustrie, wie der Ticap häufig unterstellt wird, habe es nie gegeben. Der Brief von Smoke Free Partnership, deren Veranstaltungen pikanterweise von den Pharmakonzernen Novartis und Pfizer gesponsert werden, habe schon eine Rolle gespielt, sagt eine Sitzungsteilnehmerin.

Quelle TAZ
LINK

Carolus Magnus,
Du wirfst schon wieder Nebelkerzen. Wo steht, daß es diese Interessenvertretung geben soll? In dem Satz heißt es "dürfte", nicht "darf". Das ist ein sog. Konjunktiv (vielleicht warst Du immer gerade zum Rauchen draußen, als der in der Schule durchgenommen wurde?). Damit drückt man u.a. hypothetische Überlegungen aus. Also: Wo ist - abgesehen von Deiner offen zu Schau gestellten Nikotinsucht - Dein Problem?

@ Antiraucher / Backes / etc.

Ihr Zitat:
»Na, dann sag' doch mal, wo habe ich gelogen habe«

Ihr Zitat:
»Na, dann sag mal: Wo habe ich hier gelogen? - Konkrete Zitate bitte!«

HIER nur ein Zitat:

»Das Verbot ist vollkommen richtig. Die Interessenvertretung der Heroinsüchtigen dürfte sich ja auch nicht im EU-Parlament treffen. Also müssen die Nikotinjunkies ebenfalls draußen bleiben. Da gehören sie sowieso hin. Immerhin dürfen sie dort im Moment noch rauchen. Aber nicht mehr lange... :-)«

Erbitte Sie seit Tagen noch immer um Quellenangabe, resp. wie ich in Kontakt mit der «Interessenvertretung der Heroinsüchtigen» treten kann, um mehr Info zu erhalten.

Nicht sehr höflich - oder ein weiterer Hoax, wie die Passivrauchlüge...

In der Tat: "Drogenbefürworter" war gemeint.

Dann sag mir doch mal, wer auf der "Konferenz" war, der die Rauchverbote befürwortet. Angesichts eines Konferenztitels, der sich explizit gegen Verbote richtet (die Konferenz war m.E. ja nicht "on", sondern "against" ausgerichtet) kaum vorstellbar.

Im übrigen bleibt meine Aussage der Sache nach richtig: Nur weil ein Abgeordneter irgendjemanden einlädt -sei er für oder gegen bestimmte Sachen -, hat dieser noch lange kein Recht, im Parlament zu reden.

> Aber das weisst du doch alles selbst - du bist zwar ein Fanatiker, aber nicht dumm.

Daß ich das noch erleben darf...

Wo du gelogen hast? Zum Beispiel hier: "Nur weil ein Abgeordneter irgendwelche Dorgenbefürworter einlädt, dürfen die noch lange nicht im Parlament reden.". Abgesehen davon dass ich nicht weiß was "Dorgenbefürworter" sind nehme ich einmal an dass du "Drogenbefürworter" gemeint hast. Das ist eine Lüge. Es waren Wissenschaftler aus verschiedenen Bereichen da, unter anderem auch welche die Rauchverbote befürworten. Das ursprüngliche Thema war "Rauchverbote und Lügen". Anhand des Rauchverbotes wurde aufgezeigt, wie die Pharmalobby und ihre Helfershelfer der Antitabaklobby lügen und betrügen, um ihre wissenschaftlichen Intereesen durchzusetzen.

Aber das weisst du doch alles selbst - du bist zwar ein Fanatiker, aber nicht dumm.

Na, dann sag mal: Wo habe ich hier gelogen?

Konkrete Zitate bitte!

Es ist für mich, obwohl ich nun einige Ergüsse von "Antiraucher" unter seinen verschiedenen Pseudonymen lesen musste, immer wieder faszinierend dass es kaum einen Beitrag gibt, in dem dieses menschenähnliche Lebewesen nicht lügt. Klar, ich verstehe es natürlich - wenn man keine Argumente mehr hat muss man sich etwas einfallen lassen. Aber warum müssen es immer Lügen sein, die noch dazu so leicht zu durchschauen sind?

Wobei ich denke, dass "Antiraucher" wahrscheinlich von Philip Morris bezahlt wird. Denn eine bessere Antiwerbung für fanatische Nichtraucherorganisationen wie "Antiraucher" gibt es nicht.

Ja. Und? Das beinhaltet kein Recht auf die Nutzung von Parlamentsgebäuden für obskure Tagungen von Pseudowissenschaftlern.

Man beachte "ohne behördliche Eingriffe" !

Europäische Menschenrechtskonvention, Abschnitt I - Rechte und Freiheiten (Art. 2 - 18), Artikel 10, Freiheit der Meinungsäußerung
_______________________________________________________________
(1) Jede Person hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht schließt die Meinungsfreiheit und die Freiheit ein, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen zu empfangen und weiterzugeben. Dieser Artikel hindert die Staaten nicht, für Hörfunk-, Fernseh- oder Kinounternehmen eine Genehmigung vorzuschreiben.

Artikel 19 der UNO-Resolution 217A3 10.12.1948; Meinungs- und Redefreiheit:
____________________________________________________________

Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäusserung; dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen unangefochten anzuhängen und Informationen und Ideen mit ALLEN Verständigungsmitteln OHNE Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.

Junge, wie begriffsstutzig kann man nur sein? Es geht um die Frage, wer im EU-Parlament reden darf. Nicht darum, wer irgendwelche Organisationen finanziert, die mich nicht interessieren.
Heul Dich doch ein wenig in Deinem ach so tollen Blog aus. Oder im Gesellschaftsverliererforum vom "Netzwerk Rauchen".

Drogen sind Drogen und die unten aufgelisteten Drogenbarone bezahlen die Tätigkeiten von Smokefree Partnership.

Wie dumm willst du dich denn noch anstellen?

Und wie es relevant ist!

National Conference on Tobacco or Health, Phoenix, Juni 2009
LINK 08.pdf
As the premier national conference on tobacco control, past NCTOH sponsors include leaders from across the nation, including:
[...]
Business groups
# Pfizer Inc
# GlaxoSmithKline
# Best Buy
# Blue Cross and Blue Shield
# General Mills Foundations
# Robert Wood Johnson Foundation (major shareholder of Johnson & Johnson (Pfizer) )
# American Legacy Foundation

Not exceptional at all, indeed, as we can read here:

LINK

My question is: How can you assure the public that your advocacy is not tainted by industry interests?

Carolus Magnus