EU-Kommission verlangt schärferes Rauchverbot

Am Zufahrtsweg zu meinem Grundstück steht auf hölzerner Tafel: Sie verlassen die Bundesrepublick Deutschland.

Ergo: Bei mir gilt mein Recht, hier hat mir niemand was zu verbieten. Sollen die Spinner, die andere gerne mit was auch immer dominieren wollen, mal schön so weitermachen.

Länger leben werden sie durch Nichtrauchen sicher nicht. Die meisten sterben an Krebs(nicht Lungenkrebs) und Zivilisationskrankheiten durch falsche Ernährung.

Macht mal schön so weiter ;-)

Nenene,

es ist leicht dem Rauchen alles in die Schuhe zu schieben.

Damit kann man prima ablenken von der Umsetzung pharmazeutischer Interessen, nämlich der Umsetzung des Codex ALimentarius, indem es darum geht, Nährstoffe Mineralien und Vitamine in der Nahrung zu begrenzen.

Das Hauptübel ist eine schlechte Ernährung, die dafür sorgt, das Menschen anfälliger für Krankheiten werden.
Sogenannte Mangelkrankheiten oder Zivilisationskrankheiten bescheren den Pharmas volle Kassen.

Die Beratungstruppe der EU, die ja maßgeblich mit dafür sorgt, das per Gesetz der Codex umgesetzt wird, sind zumeist Leihpolitiker und Berater die von der Industrie bezahlt werden.

Per EU-Gesetz, also neuerdings ein höherwertiges Gesetz als unser Bundesgesetz kann zurecht von uns verlangen, dem nachzukommen.

Witzigerweise erzeugt Rauchen wohl nicht soviel Kranke wie chronisch Falschernährte.

So schließt sich der Kreis, weil bekanntermaßen Mineral-, und Vitaminmangel auch eine schnellere Alterung und Verkürzung der Lebenszeit, was ja auch im Interesse der rentenzahlenden Bundessregierung ist, bewirkt.

Laßt Euch nicht verarschen ;-)
Denkt nach ...

Also wenn es die Möglichkeit gäbe, dann würde ich ein Gespräch mit den Rauchern Winston Churchill, Fidel Castro oder Helmut Schmidt jederzeit dem Geschwätz eines Antirauchers wie Adolf Hitler vorziehen. Gewinner haben meistens den besseren Durchblick.

Die Antagonisten der gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse stützen sich gerne auf die von der Pharma-Industrie lancierten "Erkenntnisse" vielleicht gar nicht so unabhängiger Fachleute.
Um dieses zu erkennen bedarf es für einen halbwegs intelligenten Menschen nicht der Hilfe des Rauchernetzwerkes, sondern nur ein wenig Recherche im Internet.
Daß die Anti-Raucher-Fraktion dies nicht lustig findet, versteht sich von selbst.

@ backes:
Puh, so schnell ist schon die Luft raus? Zuerst klang es, als ob sich jemand mit dem Thema beschäftigt hätte. Jetzt fehlen die Argumente und Sie versuchen witzig zu sein.

Nansylein, machst Du Dich gerne lächerlich? Kann man dich mieten, als Pausenclown?

Die Protagonisten der Tabakindustrie überschwemmen das Internet in Diskussionen ums Rauchverbot regelrecht mit Kommentaren über die “Mär” von der Schädlichkeit des Passivrauchens, der sogenannten “Passivrauchlüge”.

Das Phänomen ist kein neues, denn tatsächlich gibt es seit vielen Jahren heftige Diskussionen über die “wahre” Schädlichkeit des Passivrauchens. Allerdings nicht in Fachkreisen, sondern vielmehr in den Medien und auf einschlägigen Webseiten, die meist von Mitgliedern eines dubiosen Rauchernetzwerks betrieben werden.

Mein Rat, Thor: Lass die Typen quatschen, die machen sich mit dem Geschwalle nur selbst lächerlich.

> Antiraucher ich komm aus der Mittelschicht und qualme.

Du mußt DIch entscheiden. Beides zusammen geht nicht. Raucher stehen so weit außerhalb der Gesellschaft, daß sie bestimmt nicht zur Mittelschicht gehören.

@ backes:
Natürlich sind alle andersartigen Aussagen von der sogn. "Tabakmafia" geschmiert. Wie praktisch. Dieses Verhaltensschema der Anti-Raucher ist ja bekannt!

Dagegen sind die von Ihnen angeführten Quellen von wirtschaftlichen Interessen völlig unbeeinflußt!
Entgegenkommenderweise zeigt der von Ihnen verlinkte Artikel am Fußende selber woher der Wind weht:
Die Schweizer Biotechfirma Cytos hat einen Impfstoff gegen Nikotin entwickelt! Ähnliche Projekte verfolgen die britische Firma Celtic Pharma und die amerikanische Firma Nabi.
Ja und wie soll man diese Produkte verkaufen, wenn man nicht vorher den Bedarf dafür schafft. Dafür muß man erst einmal das Bewusstsein beim potentiellen Kunden dafür schärfen, daß es sich hier um Sucht handelt. Da wird man doch noch einen wissenschaftlich klingenden Artikel lancieren können, oder?
Die Pharma-Industrie ist nicht selbstlos, das sollten alle Anti-Raucher wissen.

Das Statement des "General Surgeon" stammt aus einer Zeit, in der er noch von der Tabakmafia geschmiert war.

Harte Fakten zur Nikotinsucht:

Nikotin löst eine der stärksten Süchte aus. Im Vergleich zu anderen Drogen wie Heroin, führt der blaue Dunst vor allem in eine psychische Abhängigkeit, aus der sich Raucher nur schwer wieder lösen können. Das Gift überwältig und lähmt das Gehirn und der Mensch schreit nach pausenloser Befriedigung. Das sollten alle Raucher wissen.

LINK

Lieber Thor.. Zum Thema süchtig lass ich mal jemand anderes sprechen: Der „Surgeon General“, der höchste Funktionär im US-Gesundheitswesen, schrieb, im Zusammenhang mit Tabak solle von Gewohnheitsbildung gesprochen werden, „klar zu unterscheiden von Sucht, da die biologischen Effekte von Tabak, ebenso wie von Kaffee und anderen koffeinhaltigen Getränken, nicht vergleichbar sind mit denen von Morphin, Alkohol, Barbituraten und anderen starken süchtigmachenden Drogen“.
Ich weiß, daß Ihnen das nicht gefallen wird. Und ich habe ja schon darauf hingewiesen, warum Anti-Raucher so gerne Raucher als Süchtige darzustellen.
Schade, daß Ihnen wenn es darauf ankommt, die Argumente fehlen: "..Dafür brauche ich keine "Quellen" anzugeben.."
Hätte mir Spaß gemacht, mich mit Ihnen über dieses Thema weiter "sachlich" auszutauschen. Leider gehen Sie aber auf Fragen zum Hintergrund Ihrer "Erkenntnisse" nicht ein.
Traurig!

@ clauschrista u. a. "Intelligenzbolzen"!

Bleibt doch bedeckt bis der Arzt kommt!!!

Es wird ja nicht bestritten, das "Rauchen" schädlich ist.
Aber noch nicht gehört: "Räucherware hält sich länger!!"

Neben ´ner guten Zigarre, schmackhafter Pfeiffe, smoke ich auch in Gesellschaft ganz gerne Zigaretten, bin trotzdem gern gesehen und davon können mich auch Andersdenkende nicht abbringen.
Schon mein Urgroßvater genoß seine Zigarren und ihn hat leider 3 Tage vor seinem "Hundertsten" der Schlag getroffen. Lag aber ganz gewiß nicht am RAUCHEN!!!
Und noch immer gilt:
"Alkohol und Nikotin rafft die halbe Menscheit hin, doch ohne Nikotin und Rauch, stirbt die andere Hälfte auch!!!"

Was eure Ausführungen bzw. Einstellung mit Intelligenz zu tun haben soll, kann sich mir nicht erschließen, plappert ihr m. E. nur das dumme Geschwätz einer gewissen Clique nach.
Wenn nun alle Raucher sofort aufhörten und ihr deswegen mit höheren Steuern belegt werden würdet, wie sehe dann eure Reaktion aus???

liebe(r) nansy.. Das ist jetzt nicht ihr ernst. Rauchen macht Süchtig. Das ist Fakt und wird von den Rauchern die sich nicht das Gehirn weggebrannt haben zugegeben. Dafür brauche ich keine "Quellen" anzugeben. Stellen sie sich mal an den Rand einer brennenden Wiese, dann wissen sie wie sich ein Nichtraucher fühlt. Das ist genauso gesundheitsschädigend. Ich finde es erschreckend das es immer noch Raucher gibt die durch ihre Sucht (und es IST eine SUCHT!!!) nicht in der Lage sind die einfachsten Sachverhalte zu verstehen und zuzugeben. wenigstens sind die wenigen Raucher in meinem Bekanntenkreis noch in der Lage die eigene Situation einzuschätzen und zuzugeben das sie gerne aufhören würden aber der Suchtfaktor zu stark ist. Also dann, so long und viel Spaß beim Husten und mit Lungenkrebs.
ich fetz mich hier weg... >Argumente der Anti-Raucher-Aktivisten

@ Der_Thor:
Wenn die Begründung "in anderen Ländern wird es so und so gemacht" immer wieder kommt (stimmt) und von allen geschluckt wird (glaube ich nicht), ist das ein trauriges Bild. Mit dieser Begründung kann man alles und jedes rechtfertigen. Außerdem ist der Ansatz, nur mit dieser Feststellung etwas zu begründen, nicht logisch. Beispiel: "In diesen Ländern wird dieses gemacht, in Anderen aber im gleichen Fall etwas anderes". Was machen wir nun?
Sie behaupten, daß es (das Rauchen) nicht nur für den direkten Konsumenten sondern auch für Unbeteiligte schwere gesundheitliche Folgen hat. Also wieder das Passiv-Rauch-Argument einhergehend mit der Behauptung es sei bekannt, daß das schwere gesundheitliche Folgen hat. Wo sind Ihre Quellen? Behauptungen aufstellen kann jeder.
Und zuletzt kommt der fiese Teil Ihres Postings:
Raucher als Süchtige darzustellen ist ein beliebter PR-Trick der Anti-Raucher-Aktivisten, ohne den lassen sich weitergehende Eingriffe in die persönliche Lebensführung gar nicht rechtfertigen - außerdem läßt sich der Begriff ''Süchtiger'' so herrlich als Ersatz-Schimpfwort einsetzen.
Das müssten Sie doch besser können. oder?

@ Der_Thor:
Ein wenig Verstand und Logik wäre prächtig. Grundlage aller Verbotsversuche (auch der EU) ist immer die Behauptung Passiv-Rauch sei schädlich. Was soll ich mit Ihrer Aufzählung über die Gefahren des Rauchens anfangen? Das muß jeder Raucher selber wissen. Was ist nun mit dem sog. Passiv-Rauch? Haben Sie da Quellen oder ähnliches worauf Sie sich beziehen können? Oder artikulieren Sie nur Ihr Unbehagen, mit dem Motto: "Jeder der das abstreitet ist nicht zurechnungsfähig" ?

können wir es nicht mal mit ein wenig Verstand und Logik angehen? Oder ist das Gehirn mit Nikotin zugeteert? Rauchen macht krank. Die Lunge wird mit Giftstoffen zugesetzt, die gelangen zudem noch ins Blut und ins Gehirn. Verengen Gefäße, sorgen für Durchblutungsstörungen, die im schlimmsten Fall Amuptationen der Extremitäten und/oder den Tod zur Folge haben. JEDE Art von Rauchgasen ist Gesundheitsschädigend. Wir müssen nicht darüber diskutieren ob Rauchen schädlich ist. Um das zu wissen muss man weder Arzt noch Biochemiker sein. Ein klein wenig gesunder Menschenverstand reicht da vollkommen aus. Jeder der das abstreitet ist nicht zurechnungsfähig.

Falls es noch nicht aufgefallen ist: Die Begründung "in anderen Ländern wird es so und so gemacht" kommt immer wieder und wird von allen geschluckt. "In Rumänien bekommen die Arbeiter nur 10€ am Tag", "In der Schweiz und in Dänemark sind die Steuersätze viel höher", etc...
Nur hier geht es um etwas, von dem schon seit Jahrzehnten bekannt und nachgewiesen ist das es nicht nur für den direkten Konsumenten sondern auch für Unbeteiligte schwere gesundheitliche Folgen hat. Und in diesem einem Fall beweist das Ausland das hier in Deutschland nur trotzige Heulsusen sind die mit dümmlichsten Argumenten ihren Drogenkonsum rechtfertigen wollen. Jedes einzelne von Rauchern hervorgebrachte Argument wurde in allen anderen Ländern als Falsch widerlegt. Nur kapieren es die Drogensüchtigen in Deutschland nicht.

Sieh an, von Antiraucher kommt ja auch mal was vernünftiges.
Die SPD wird hoffentlich samt der Prohibitions-Beauftragten Bätzing in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.

@ Der_Thor:
Was ist das denn für eine interessante Begründung für Verbote die Sie da anführen: in anderen Ländern funktioniert es ja auch. Seit wann ist etwas richtig oder rechtlich Einwandfrei wenn es in anderen Ländern so gemacht wird? Damit können Sie so ziemlich Alles begründen, Sie müssen sich nur die richtigen Länder aussuchen und brauchen dann nicht mal mehr zu argumentieren. Wie praktisch!
Wenn das so ist, lasst uns doch den Links-Verkehr einführen! In England, Australien u.s.w. funktioniert das ja auch!

@ Der_Thor:
"kriminelle Nichtraucher" oder "kriminelle Raucher"?
Habt ihr es nicht ein bisschen kleiner? Außerdem werden hier verschiedene Dinge gleichgesetzt, nämlich Rauchen und der sog. "Passiv-Rauch". Sie schreiben nachweislich gesundheitsschädlich bis tödlich? Ist das nur eine Vermutung oder können Sie das auch belegen?