4.54

Terrorismus-Experte: Die Nato braucht mehr deutsche Truppen

x 31
 
 
Terrorismus-Experte: Die Nato braucht mehr deutsche Truppen

Beitrag melden

Eingestellt vonam 12.09.09in Politik via tagesspiegel.de

Guido Steinberg, einer der führenden Experten im Kampf gegen Terrorismus, hält eine Aufstockung der Nato-Truppen in Afghanistan und auch des deutschen Kontingents für dringend notwendig. Das sagt Steinberg im Tagesspiegel-Interview zum achten Jahrestag des 11. September 2001.

Auf tagesspiegel.de weiterlesen

37 Kommentare

Ähnliche Beiträge aus den Themenbereichen: Politische Meinung, NATO, Meinung, kampf, interview, Afghanistan

 

Kommentare zu Terrorismus-Experte: Die Nato braucht mehr deutsche Truppen

 

PedegarPedegaram 14.09.09


Die afghanischen Zivilopfer haben sich NICHT bewußt für dieses Risiko entschieden...

CamposCamposam 13.09.09


Diese "Experten" -jeder Pimpf kann sich so nennen - sorgen auch noch für eine Inflation von "Studien".

Mausbiber-GuckyMausbiber-Guckyam 13.09.09


oder anders gesagt wer nicht für uns ist ist gegen uns und gehört zur sogenannten Achse des Bösen und die Bösen sind jene die Cowboy Bush für Böse hält ist ja auch ein Experte darum hat er ja auch recht...

Mausbiber-GuckyMausbiber-Guckyam 13.09.09


@zero auch wenn ich bei einigen Beiträgen anderer meinung bin als du hier stimme ich dir zu.

Mausbiber-GuckyMausbiber-Guckyam 13.09.09


@Alter_Sack hoffe das hast du nir ironisch gemeint denn ich bin mir durch aus sicher das diese Klappspaten sich dessen durchaus sicher sind ganz besonders die...

Die Rechnung wird uns sicher noch gereicht werden dan den Ami-Arschkriechern unserer Regierung.... Ich bin mir fast sicher das kein Taliban oder Konmvertit von denen einen Anschlag auf uns Deutsche geplant hätten wenn sich nicht Deutsche Politiker bei den amis angebiedert hätten und denen bis in den dickdam gekrochen wären...

Der drohende Terror ist Hausgemacht und das mit kalkühl...

Mausbiber-GuckyMausbiber-Guckyam 13.09.09


@Honnylein Stimme dir 100% zu einen punkt von mir ist dir sicher... Und ich glaube kaum das einen Rekruten der keine praktische kriegserfahrung hat bewusst ist oder war worauf er sich da eingelassen aht. Sicht war ihm klar das er sterben könnte im einsatz aber ich denke das niemand wirklich weiss um welchen Preis...

zero1000zero1000am 12.09.09


Gause - das ist kein schlechter Scherz - das wäre dann völkerrechtlich abgesegnet und die Kameraden hätten Anspruch auf die Genfer Konvention - heute wäre es Terrorismus und damit ein Fall für den Staatsanwalt und hätten nicht die Rechte eines Kriegsgefangenen!!

GauseGauseam 12.09.09


Ok Ok *g, ich glaube auch. Also ist es doch ein rechtliches Ding. Schade das die Medien nicht darauf hinweisen.

Aber das hier ist doch ein schlechter Scherz: "Desweiteren hätten die Jungs und vielleicht auch Mädels das uneingeschränkte Recht in Deutschland Kampfhandlungen zu veranstalten." - Als ob sich die Taliban an irgendwelche "Gesetze" halten würden.

zero1000zero1000am 12.09.09


Gause - neben dem völlig richtigen Kommentar von Schwabenteufel, kommt noch etwas anderes hinzu - würden wir den Einsatz in A. als Krieg bezeichnen, wären hier völkerrechtliche Aspekte nicht ohne Bedeutung. Dann hätten wir den Taliban u.a. Kombattantenstatus zugestanden, was sie aber nicht sein können, da sie nicht von Zivilpersonehn zu unterscheiden sind. Hier greift auch die HLKO nicht, da ebenso gegen diese von den Taliban verstoßen wird (Levée en masse). Ebenso gilt die Guerillakäpfer-$Regelung für sie auch nicht - s.o.
Desweiteren hätten die Jungs und vielleicht auch Mädels das uneingeschränkte Recht in Deutschland Kampfhandlungen zu veranstalten. In jedem BigMäc keine Fleischscheibe, sondern a bissel C4 - mundet ungemein!
Vom Versicherungsrechtlichen ganz zu schweigen.

MeckerossiNEWMeckerossiNEWam 12.09.09


Schicken wir doch unsere Regierung zur Verteidigung Deutschlands an den Hindukusch. Bewaffnet mit stumpfen Bleistiften damit sie sich nicht noch selbst verletzen können. Wenn sie nach einer Woche immer noch meinen, es sei kein Krieg in Afghanistan, dürfen sie uns noch weitere 10Jahre dort verteidigen. Ausrüstungsniveau wie gehabt.

SchwabenteufelSchwabenteufelam 12.09.09


qualti,ich werde Deine dummdreist demagogischen Angriffe sicher überleben,bei mir können die anderen wenigstens sehen,dass ich ein Späßle gemacht habe und mich selbst nicht ganz so ernst nehme,bei Dir sehen sie dass Du ein völlig verbohrter bösartiger Altachtundsechziger bist

qualtingerqualtingeram 12.09.09


Schwabe,
na gut, dann oute ich mich auch. Ich bin DER Experte zur Auffindung, Erkennung, Bennenung und notwendigen Behandlung von geistigen Flachzangen, hemmungslosen Dummschwätzern, überflüssigen Nasenbohrern, Daumenlutschern, Bettnäsern und Hilfsschwaben. Mit meinem anerkannten, unumstrittenen, empirisch-gesicherten Erkennungssystem und meiner weltweit einmaligen Definitionsdiagnostischen Beweissystematik muß ich hiermit dir und der sicherlich hochinteressierten Restöffentlichkeit mitteilen: Dich gbt es gar nicht. Du bist ein armseliger Fake. Und niemand weiss wovon und schon gar nicht: wozu.
Aber ich darf alle hier beruhigen. Das ist eine gute(!!) Nachricht.
Es gibt nun mal Dinge, die braucht kein Mensch.

SchwabenteufelSchwabenteufelam 12.09.09


Nein Gause ich bin kein Anwalt,um das mit dem BVG zu wissen muss man sich nur etwas mit Politik auskennen,bzw sich dafür interessieren.

GauseGauseam 12.09.09


Sehe ich anders. Man will nicht von Krieg reden, weil das einfach die Bevölkerung nicht mit machen würde (was sie jetzt ja bereits nicht mehr mit macht).

Auf das Wort "Krieg" reagieren die Bürger aus gutem Grund kritisch.

Was Du das mit dem BVG ansprichst, kann ich nicht wirklich was zu sagen. Bist Du Anwalt?

SchwabenteufelSchwabenteufelam 12.09.09


Sorry,hab mich vertippt,nach 100% sollte stehen...sicher das BVG...

SchwabenteufelSchwabenteufelam 12.09.09


Gause,ist das so schwer zu verstehen,wir können nicht von Krieg sprechen.Erstens,solange nicht von Krieg gesprochen wird ist für diesen Einsatz nur der Verteidigungsminister zuständig,würde es offiziel Krieg genannt ginge das Oberkommando automatisch auf den Bundeskanzler/in über. In Wahlkampfzeiten hat Merkel aber keine Lust als Oberkommandierende Bundeskriegsmerkel tituliert zu werden. Zweitens,würde unsere Regierung diesen Einsatz offiziel als Krieg bezeichnen,würden mit Sicherheit einige MDB sofort vor das BVG ziehen und des BVG müsste in einer Eilverhandlung darüber Urteilen ob dieser Einsatz mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Ich bin mir zu 100% des BVG würde mit nein urteilen. Dann müsste die Regierung die BW sofort abziehen,ansonsten könnte sie abgesetzt und vor Gericht verklagt werden. Darum nennen sie diesen Einsatz nicht Krieg,sondern fürchten sich vor dem Begriff, Krieg,mehr als der Teufel das Weihwasser

GauseGauseam 12.09.09


Pah, unsere Politiker pissen sich beim Wort KRIEG schon in die Hose und jetzt sollen auch noch mehr Soldaten mit SCHLECHTER AUSRÜSTUNG da unten hin?

zitronezitroneam 12.09.09


"Krieg bedeutet, dass junge Männer sterben müssen, während alte Männer reden!"

inainaam 12.09.09


EINSATZ IN AFGHANISTAN: Zeit zum Rückzug

SchwabenteufelSchwabenteufelam 12.09.09


qualti,sorry,aber Du schreibst hier blühenden Unsinn. Meiner einer ist ein international hoch angesehener Experte für linke Wirrköpfe und Lafontainismus.Auch habe ich,wie ich hier in meiner allseits berühmten Bescheidenheit anmerken darf, eine Professur an der renomierten Universität of Wischiwaschi in Tacatukaland. Du siehst mit Deinen haltlosen Angriffen auf mich machst Du Dich allenfalls lächerlich


Um Kommentare zu schreiben musst du eingeloggt sein. Anmelden

Noch kein Profil bei Webnews? Jetzt registrieren