Wikipedia vom Vatikan manipuliert

Serit wann hat Wikipedia einen guten Ruf??? An Hochschulen ist wikipedia meistens als Informationsquelle verboten... Und es gab doch schon tausende Beispiele, die die Glaubwürdigkeit der Wikipediabeiträge in Frage stellen - am besten sind die Artikel um George W. Bush, weil sie zur Anfangszeit des Irakkrieges ständig von Bushgegner und Bushbefürwortern abwechselnd überarbeitet wurden... Da war die Sachlichkeit irgendwann gar nicht mehr gegeben... Ich persönlich finde wikipedia zwar gut um sich schnell einen Überblick über ein Thema zu beschaffen oder zur konkreten Suche nach Links, lehne es aber bei wichtigen Recherchen oder Arbeiten ab, wikipedia als Quelle zu benutzen. Ab und zu sind da ja schon gute Artikel drin, auch welche von richtigen Wissenschaftlern, aber leider stellen diese nur einen kleinen Anteil dar...

War doch schon bekannt das Konzerne und Institutionen Ihre Web 2.0 Einträge kontrollieren und notfalls verändern, gab mal einen Bericht darüber wie ein Politiker sich ins rechte Licht gerückt hat mit Wikipedia!

eine alternative wäre zum Beispiel citizendium. allerdings ist die seite nur auf englscih und noch beta. wikipedia ist nunmal das nr. 1 lexikon im netz..

alternativen? - also spontan fällt mir da nix vergleichbares ein!

wikipedia läuft gefahr seinen guten ruf als web-lexikon zu verlieren. solange einträge von unternehmen und anderen organisationen, die nur ihre eigenen interessen vertreten, zensiert werden können, sind die informationen bei wikipedia nicht 100%ig glaubwürdig. langsam muss man sich echt nach alternativen umsehen

Finde es super dass man jetzt sehen kann wer was geschrieben hat! Da werden bestimmt noch einige brisante Dinge ans Licht kommen.

stimmt und verbieten kann man diese Änderungen auch nicht einfach, denn dann würde ja das ganze schöne Prinzip zerstört. Die einzige Lösungsmöglichkeit, die ich sehe ist, dass die Autoren, der gelöschten Informationen, dieses wieder einfügen.

Tja, so ist es halt im Web 2.0, da darf jeder mitmachen...